Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 13АП-9149/2008

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 г.

Дело N А56-12029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9149/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 по делу А56-12029/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА ПЛЮС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Барсукова А.А. по доверенности от 30.09.2008,

от ответчика: Долгополовой К.А. по доверенности от 28.08.2008 N 08-09/10569

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИАДА ПЛЮС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.08 N 38 о назначении административного наказания.

Решением от 15.07.08 суд заявление общества удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 15.07.08, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, нарушение заявителем пунктов 9, 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.08 инспекция провела проверку законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукции в принадлежащем ООО "ТРИАДА ПЛЮС" кафе, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Молодежная, д. 36. В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пунктов 9 и 10 Правил N 55 заявителем не доведено до покупателя в наглядной и доступной форме сведений о названных Правилах, а также о номере и сроке действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и органе ее выдавшем. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.03.08 N 4714/10/013 (л.д. 11).

Определением от 18.03.08 инспекция возбудила в отношении общества дело об административном правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 34-35).

26.03.08 налоговый орган в присутствии генерального директора заявителя составил протокол N 38 об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Постановлением от 31.03.08 N 38 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа (л.д. 9-10).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "ТРИАДА ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в принадлежащем обществу кафе осуществлялась торговля как алкогольной продукции, так и продуктами питания. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку пункт 9 Правил N 55 распространяется на деятельность юридических лиц по продаже всех перечисленных в этих Правилах товаров, а не только алкогольной продукции, то отсутствие в принадлежащем обществу кафе в доступном для потребителей месте Правил N 55 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статье 14.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу инспекции подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Закон N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Правил N 55, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В силу пункта 10 названных Правил обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Действие приведенных пунктов Правил N 55 распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX этих Правил.

Вывод суда о неправильной квалификации в этой части административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями названного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, в то время как статья 14.16 КоАП РФ по отношению к статье 14.5 КоАП РФ является специальной.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 14.06.07 N 2375/07 и от 05.06.07 N 931/07.

Факт вмененных заявителю нарушений Правил N 55, выразившихся в недоведении до покупателя в наглядной и доступной форме сведений об этих Правилах, о номере и сроке действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и органе, ее выдавшем установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

С учетом вышеприведенного инспекция обоснованно квалифицировала действия общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом следует учитывать, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

При таком положении наличие в действиях общества вмененного ему административного правонарушения соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение налоговым органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления инспекции незаконным.

Административное наказание наложено на заявителя в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 по делу А56-12029/2008 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА ПЛЮС" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области от 31.03.2008 N 38 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАДА ПЛЮС" (ИНН 7838336330, юридический адрес: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Молодежная, дом 36) административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде 30 000 руб. штрафа - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.С. Тимошенко