Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-8670/2007

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2008 г.

Дело N А26-1358/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14951/2007) Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 мая 2007 года по делу N А26-1358/2007 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к Суоярвскому районному отделу внутренних дел и Комитету по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района

о признании незаконными действий по регистрации автотранспортных средств

при участии:

от заявителя: Фадина Н.С., доверенность от 15.09.2008, Клюкин А.Б., конкурсный управляющий, определение от 06.06.2008

от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Суоярвское ММУП ЖКХ, предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий ОГИБДД Суоярвского РОВД по снятию с регистрационного учета предприятия автотранспортных средств и регистрации их за Комитетом по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района (далее - КУМС Суоярвского района, Комитет), а также об обязании восстановить регистрацию автотранспортных средств за предприятием.

В качестве второго ответчика судом к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района (т.1 л.д.59-60).

Определением от 02.05.2007 суд произвел замену ответчика на надлежащего - Суоярвский районный отдел внутренних дел (далее - Суоярвский РОВД).

Решением суда от 23.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд установил, что при снятии с учета спорных транспортных средств в ОГИБДД Суоярвского РОВД от имени предприятия обратилось лицо, не обладающее надлежащими полномочиями (на момент выдачи доверенности Смирнов Е.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей руководителя предприятия), однако признал данное обстоятельство формальным нарушением, не влекущим признание оспариваемых действий незаконными, ввиду непредставления предприятием доказательств нарушения его прав и законных интересов снятием с учета транспортных средств, правомерно изъятых собственником из хозяйственного ведения предприятия.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке заявителем. По мнению предприятия, суд не применил положения пунктов 55, 59 Правил регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила о порядке регистрации транспортных средств); вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов предприятия не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители Суоярвского ММУП ЖКХ полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суоярвское РОВД не согласно с апелляционной жалобой, представило письменный отзыв с изложением своих возражений, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя РОВД (т.2 л.д.18-19).

Суоярвское РОВД, КУМС Суоярвского района, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела 25.09.2008, своих представителей в апелляционный суд не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу КУМС Суоярвского района не представил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Суоярвское ММУП ЖКХ учреждено 23.07.2002 Комитетом по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района. Уставный фонд предприятия сформирован за счет переданного в его хозяйственное ведение имущества: производственных основных фондов и жилищного фонда, общая остаточная стоимость которого по состоянию на 01.07.2002 составила 300 784 014,35 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2004 в отношении Суоярвского ММУП ЖКХ ведена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.12.2004 по делу N А26-4982/04-18 Суоярвское ММУП ЖКХ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Директор предприятия Смирнов Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника, конкурсным управляющим назначен Клюкин А.Б.

01.11.2004 главой местного самоуправления Суоярвского района издано постановление N 481-А, согласно пункту 1 которого из уставного фонда Суоярвского ММУП ЖКХ изымаются объекты муниципальной собственности, указанные в Приложении N 1, общей балансовой стоимостью на 01.11.2004 296 586 030,02 руб.

Согласно пункту 2 постановления N 481-А Суоярвскому ММУП ЖКХ прекращено право хозяйственного ведения на объекты, указанные в Приложении N 2.

2.06.2005 КУМС Суоярвского района издано распоряжение N 29 "О снятии с учета автотранспорта Суоярвского ММУП ЖКХ", согласно которому в связи с передачей автотранспорта на баланс комитета по управлению муниципальной собственность разрешено Суоярвскому ММУП ЖКХ (Смирнову Е.Ю.) снять с регистрации в Суоярвском ОГИБДД и инспекции гостехнадзора 39 единиц транспортных средств (т.1 л.д.35-36).

В июне-июле 2005 года на основании доверенности Суоярвского ММУП ЖКХ от 27.06.2007 N 87 ОГИБДД Суоярвского РОВД произведены действия по снятию с регистрационного учета и последующей регистрацией на КУМС Суоярвского района следующих транспортных средств:

- ЗИЛ 431412 автоцистерна, паспорт транспортного средства (ПТС) 10 ЕН 168202;

- МКМ-2 мусоровоз кузовной, ПТС 62 ВТ 116424;

- ГАЗ-53 КО-413 спец.автомобиль, ПТС 10 ЕН 168204;

- ГАЗ-53 КО-503 автоцистерна, ПТС 10 ВТ 818330;

- ГАЗ-53 автоцистерна, ПТС 10 ЕН 168206;

- ПАЗ-32050R автобус, ПТС 52 ЕМ 634955;

- ГАЗ-53 фургон, ПТС 10 ЕА 095498;

- ГАЗ-31029-310 легковой, ПТС 47 ЕА 514677;

- ГАЗ-3307 ВС-18.04 автогидроподъемник, ПТС 16 ЕХ 100233;

- УАЗ-390902 грузовой автомобиль, ПТС 73 КО 267386;

- КО-404-4 мусоровоз, ПТС 52 КС 463782;

- ЗИЛ 431412 спец.автомобиль, ПТС 10 ЕН 721 279;

- ГАЗ-5312 фургон, ПТС 10 ЕН 719869;

- ГАЗ-5319 КО-503Б цистерна, ПТС 10 ЕН 719872;

- ГАЗ-4301 фургон, ПТС 10 ЕН 703066;

- ГАЗ-2410 седан, ПТС 10 ЕН 719873;

- ГАЗ-53 цистерна, ПТС 10 ЕН 168205;

- ГАЗ-2705 фургон цельнометаллический, ПТС 52 КК 237249.

Полагая действия ОГИБДД Суоярвского РОВД по снятию вышеперечисленных транспортных средств с учета и их регистрации на КУМС Суоярвского района незаконными, нарушающими права и законные интересы предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов снятием с учета спорных транспортных средств, правомерно изъятых собственником из хозяйственного ведения предприятия. Суд указал, что регистрация в органах ГИБДД не изменяет непосредственно прав и обязанностей предприятия и иных лиц в отношении транспортных средств, а нарушение установленного порядка снятия спорных автотранспортных средств с учета в органах ГИБДД не может являться основанием к тому, чтобы восстановить предприятию право хозяйственного ведения путем применения последствий признания незаконными действий сотрудников ГИБДД.

В данном случае суд признал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствие нарушений прав и законных интересов предприятия оспариваемыми действиями.

Апелляционная инстанция считает вывод суда о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов ошибочным, а позицию предприятия о том, что спорное имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, в установленном порядке не изымалось, правомерной, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2004 по делу N А26-49882/04-18 в отношении Суоярвского ММУП ЖКХ возбуждена процедура банкротства. Определением от 12.07.2004 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 06.12.2004 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В заявлении директора предприятия от 29.10.2004 в КУМС Суоярвского района содержится просьба изъять из хозяйственного ведения предприятия основные средства согласно перечню (т.1 л.д. 89), в который включены среди другого движимого и недвижимого имущества (зданий, сооружений, транспорта и т.п.) и спорные автотранспортные средства.

Главой местного самоуправления Суоярвского района 01.11.2004 издано постановление N 481-А об изъятии, как в нем указано, из уставного фонда предприятия имущества, указанного в Приложении N 1 (т.1 л.д. 69). Среди изъятого и перечисленного в Приложении N 1 имущества находятся 15 единиц автотранспортной техники. В приложении N 2 к указанному постановлению, содержащем перечень имущества, на которое у предприятия прекращается право хозяйственного ведения, указаны три единицы спорных автотранспортных средств: автомашины УАЗ-390902, ПТС 73 КО 267386; КО-440-4, мусоровоз, ПТС 52 КС 463782; ЗИЛ-431412, ПТС 10 ЕН 721279.

Остальные 15 единиц спорных автотранспортных средств в Приложении N 2 не указаны.

Заявление руководителя предприятия от 29.10.2004 подано с нарушением статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой органы управления должника исключительно с согласия временного управляющего могли совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Кроме того, поскольку перечень изъятого у предприятия имущества содержит большую часть имущества заявителя (основных средств), следует признать, что после изъятия основных средств Суоярвское ММУП ЖКХ утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность, изъятие способствовало ухудшению финансового состояния предприятия и признанию его несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела видно, что 15 единиц спорных автотранспортных средств переданы в уставный фонд предприятия при его создании в 2002 году, три автомашины - УАЗ-390902, ПТС 73 КО 267386; КО-440-4, мусоровоз, ПТС 52 КС 463782; ЗИЛ-431412, ПТС 10 ЕН 721279 приобретены предприятием самостоятельно в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в 2003-2004 годах, что подтверждается соответствующими записями в ПТС.

Нахождение спорных транспортных средств у предприятия значительно позднее издания постановления N 481-А от 01.11.2004 подтверждается инвентаризационной описью основных средств, составленной на 31.01.2005.

Факт регистрации права хозяйственного ведения предприятия на транспортные средства КУМС Суоярвского района не оспаривается.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что незаконность процедуры отчуждения имущества предприятия установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам N А26-3632/2007, А26-3640/2007, А26-3633/2007.

В решении суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3.1 Правил о порядке регистрации транспортных средств, в соответствии с которым юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае имеющееся у заявителя право хозяйственного ведения на спорные транспортные средства не было оспорено в установленном порядке, у заявителя отсутствовала обязанность обратиться в орган ГИБДД за снятием с учета этих транспортных средств, а у ОГИБДД Суоярвского РОВД отсутствовало право осуществлять соответствующие регистрационные действия.

Кроме того, при осуществлении действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств ОГИБДД Суоярвского РОВД принята доверенность, оформленная от имени предприятия 27.06.2005 и подписанная директором Смирновым Е.Ю. (т.1 л.д.37), которому распоряжением КУМС Суоярвского района от 20.06.2005 N 29 поручено снять с регистрации в ОГИБДД транспортные средства (т.1 л.д.35-36).

Данное распоряжение издано в нарушение статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". КУМС Суоярвского района, как учредитель должника - унитарного предприятия и осуществляющий полномочия собственника его имущества, являлся лицом, безусловно осведомленным об открытии 06.12.2004 в отношении предприятия конкурсного производства, освобождении директора должника Смирнова Е.Ю. от исполнения обязанностей руководителя должника и назначении конкурсным управляющим Клюкина А.Б.

Доверенность от 27.06.2005 N 87, выданная Волкову О.В. и подписанная от имени Суоярвского ММУП ЖКХ директором Смирновым Е.Ю. в нарушение пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Снятие с регистрационного учета транспортных средств означает лишение права участия в дорожном движении законного владельца транспортным средством.

Поскольку в рассматриваемом случае предприятие является законным владельцем спорных транспортных средств, действия ОГИБДД Суоярвского РОВД по снятию принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения транспортных средств на основании обращения лица, представившего ничтожную доверенность, являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

В Отзывах на заявление и апелляционную жалобу Суоярвское РОВД признает, что по имеющимся сведениям, перерегистрация автотракторной техники была произведена с целью недопущения ее продажи за долги предприятия, полагает, что конкурсный управляющий не мог не знать об этом.

Однако доказательства осведомленности конкурсного управляющего не представлены.

Объяснения бывшего директора предприятия и лица, занимавшегося от имени предприятия снятием транспортных с учета, полученные инспектором ОГИБДД (т.1 л.д.38-39), об оплате регистрационных действий за счет средств предприятия в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 мая 2007 года по делу N А26-1358/2007 отменить.

Признать незаконными действия ОГИБДД Суоярвского РОВД МВД Республики Карелия по осуществлению в июне-июле 2005 года регистрационных действий в отношении следующих автотранспортных средств:

- ЗИЛ 431412 автоцистерна, паспорт транспортного средства (ПТС) 10 ЕН 168202;

- МКМ-2 мусоровоз кузовной, ПТС 62 ВТ 116424;

- ГАЗ-53 КО-413 спец.автомобиль, ПТС 10 ЕН 168204;

- ГАЗ-53 КО-503 автоцистерна, ПТС 10 ВТ 818330;

- ГАЗ-53 автоцистерна, ПТС 10 ЕН 168206;

- ПАЗ-32050R автобус, ПТС 52 ЕМ 634955;

- ГАЗ-53 фургон, ПТС 10 ЕА 095498;

- ГАЗ-31029-310 легковой, ПТС 47 ЕА 514677;

- ГАЗ-3307 ВС-18.04 автогидроподъемник, ПТС 16 ЕХ 100233;

- УАЗ-390902 грузовой автомобиль, ПТС 73 КО 267386;

- КО-404-4 мусоровоз, ПТС 52 КС 463782;

- ЗИЛ 431412 спец.автомобиль, ПТС 10 ЕН 721 279;

- ГАЗ-5312 фургон, ПТС 10 ЕН 719869;

- ГАЗ-5319 КО-503Б цистерна, ПТС 10 ЕН 719872;

- ГАЗ-4301 фургон, ПТС 10 ЕН 703066;

- ГАЗ-2410 седан, ПТС 10 ЕН 719873;

- ГАЗ-53 цистерна, ПТС 10 ЕН 168205;

- ГАЗ-2705 фургон цельнометаллический, ПТС 52 КК 237249.

Обязать ОГИБДД Суоярвского РОВД МВД Республики Карелия осуществить регистрацию указанных автотранспортных средств на имя Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Взыскать с Суоярвского районного отдела внутренних дел МВД Республики Карелия в пользу Суоярвского ММУП ЖКХ расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга