Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 13АП-8352/2008

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 г.

Дело N А56-10720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8352/2008 и 13АП-8425/2008) общества с ограниченной ответственностью "Вилия" и общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу А56-10720/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента"

о взыскании пени по договору в размере 17 318 958 руб. 39 коп.

при участии:

от заявителя: Орловой М.А. по доверенности от 31.03.2008 б/н;

от ответчика: Кривулина С.Г. по доверенности от 12.03.2008 N в реестре 1Д-2-579;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ООО "Вилия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") о взыскании пени по договору подряда в размере 17 318 958 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца 3 000 000 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Вилия", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит изменить решение и взыскать пени в полном размере 17 318 958 руб. 39 коп. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которым бремя доказывания обстоятельств, служащих условием для уменьшения неустойки (пени) возлагается на сторону, которая просит о таком уменьшении, в данном случае на ООО "Лента". Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения своих обязательств ООО "Лента" не представило, то у суда не имелось оснований для уменьшения пени.

В апелляционной жалобе ООО "Лента", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО "Вилия", а именно в сумме 500 000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что нарушение обязательств по предоставлению истцу в установленной договором срок согласованной проектной документации не повлекло для последнего вообще никаких неблагоприятных последствий, следовательно, размер пени по договору должен быть уменьшен до 500 000 руб.

В связи с заменой состава суда на основании части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.09.2008 рассмотрение дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебном заседании представители ООО "Вилия" и ООО "Лента" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить. ООО "Вилия" представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы ООО "Лента". На вопрос суда о том, какие неблагоприятные последствия возникли у него вследствие нарушения обязательств ответчиком представитель ООО "Вилия" пояснил, что таких последствий на сегодняшний день не имеется, кроме возможного лишения лицензии на строительство в случае проверки деятельности общества контролирующими органами. На вопрос суда об обоснованности суммы пени 500 000 руб., о том, как названая сумма соотносится с учетной ставкой либо со ставкой по договору, представитель ООО "Лента" ответил, что размер суммы не сопоставлялся с какими-либо показателями но, по его мнению, достаточен для компенсации возможных убытков истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно договору генерального подряда на строительство N 16, заключенному 04.07.2005 ООО "Вилия" (подрядчик) и ООО "Лента" (заказчик), предметом договора являются обязательства по строительству многофункционального торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, проспект Кима, дом 19, литера А (далее - Объект). В соответствии с п.4.2 договора заказчик обязался передать подрядчику проектно-сметную документацию, прошедшую вневедомственную экспертизу в соответствующих инстанциях для получения подрядчиком разрешения на строительство от органов ГАСН, а также утверждаемую часть рабочего проекта с разрешениями на присоединение к сетям энергообеспечения комплекса, с согласованными проектами въездов на территорию, светофорными узлами, строительством местных проездов в срок до 20.08.2005.

В названный срок документация не была передана, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика ряд писем с требованием представить проектно-сметную документацию, прошедшую вневедомственную экспертизу.

Поскольку документация была предоставлена подрядчику с просрочкой, а именно 10.01.2006, ООО "Вилия" начислило пени, предусмотренные пунктом 13.1 договора за невыполнение условий пункта 4.2. Размер пени согласован в виде 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Сумма договора без учета налога на добавленную стоимость составила 173 189 583 руб. 90 коп. Согласно расчету истца размер пени составил 17 318 958 руб. 39 коп. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспаривается.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, установил факт нарушения ООО "Лента" условий договора в части своевременной передачи подрядчику проектно-сметной документации и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ООО "Лента" о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд признал начисленную истцом пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Довод ООО "Вилия" о неправомерности снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки, установленной пунктом 4.2 договора за несвоевременное предоставление документов, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В данном случае основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ послужило значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Доводы подателей жалоб не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В данном случае с учетом правовых позиций сторон и, исходя из анализа всех обстоятельств дела суд, уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 руб., установил разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения исполнения обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение соизмеримости размера возможных убытков для ООО "Вилия" с первоначально заявленной суммой неустойки.

В свете изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-10720/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вилия" и общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.08.2008 N 74303 в сумме 1000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лента".

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.07.2008 N 1131 в сумме 1000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вилия".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.С. Тимошенко