Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 13АП-8286/2008

г. Санкт-Петербург

07 октября 2008 г.

Дело N А21-3746/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8286/2008, 13АП-8287/2008) Администрации Советского городского округа Калининградской области и индивидуального предпринимателя Ломтадзе Зураба Джемаловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2008 года по делу N А21-3746/2007 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по иску (заявлению) ООО "Данор"

к Администрации Советского городского округа

3-е лица: ИП Кудрявцева А.А., ИП Прокофьева Л.И., ИП Ломтадзе З.Д., Советская автошкола РОСТО, Славский Райавтодор, Агентство по имуществу Калининградской области, ООО "Калининградский винодельческий завод"

о признании частично недействительными постановления и договора купли-продажи земельного участка

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Данор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействующим с момента издания постановления главы администрации Советского городского округа N 451 от 20.04.2007г. "О предоставлении ООО "Данор" земельного участка в собственность для эксплуатации нежилых зданий и строений, используемых под производственную базу по ул. А.Невского" в части абзаца 3 пункта 2, устанавливающего обременение на часть земельного участка площадью 623 кв.м, передаваемого в собственность Общества, правом свободного прохода и проезда собственников недвижимого имущества соседних участков (Кудрявцевой А.А., Ломтадзе З.Д., АООТ "Совстроймонтаж", Славский Райавтодор) и третьих лиц для эксплуатации, обслуживания и ремонта недвижимого имущества и обеспечения производственной, торговой и иной деятельности в соответствии с разрешенным использованием соседних земельных участков.

Определениями от 30.07.2007г. и от 16.10.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматели Кудрявцева А.А., Ломтадзе З.Д., Прокофьева Л.И., Советская автошкола Росто и Славский Райавтодор.

АООТ "Совстроймонтаж" признано банкротом решением суда по делу N А21-4788/03-С2, в связи с чем к участию в данном процессе не привлечено.

Решением суда от 13 ноября 2007 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Постановление N 451 от 20.04.2007г. администрации Советского городского округа Калининградской области "О предоставлении ООО "Данор" земельного участка в собственность для эксплуатации нежилых зданий и строений, используемых под производственную базу по ул. А.Невского, 2 "а" в г. Советске признано несоответствующим статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и недействующим в части обременения земельного участка площадью 623 кв.м правом свободного прохода и проезда собственников недвижимого имущества соседних земельных участков (Кудрявцевой А.А., Ломтадзе З.Д., Славский Райавтодор, АООТ "Совстроймонтаж") и третьих лиц (абзац 3 пункта 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2008г. решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что у суда не было оснований рассматривать заявленное требование в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суд не учел положения статей 28, 31 и 32 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации, в том числе земельного участка, соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, установленными названным законом, иными федеральными законами, публичным сервитутом, причем решение об установлении обременения является существенным условием сделки по приватизации. Приватизация земельного участка, оформленная договором купли-продажи от 27.04.2007г. N 34, ООО "Данор" не оспорена, названный договор сторонами исполнен.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым постановлением и надлежащий ли способ защиты он выбрал.

При новом рассмотрении ООО "Данор" поддержало заявленные требования, а также подало заявление о признании недействительным постановления главы города Советска от 26.11.2004г. N 1329 (дело N А21-453/2008 г.).

Определением от 27.02.2008г. дело N А21-3746/2007 объединено с делом N А21-453/2008. Объединенному делу присвоен номер А21-3746/2007.

Определением от 13.03.2008г. производство по делу в части оспаривания постановления N 1329 от 26.11.2004г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 13.03.2008г. приобщено дополнительное заявление ООО "Данор" о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка N 34 от 27.04.2007г.

Определениями суда от 13.03.2008г. и от 16.04.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Агентство по имуществу Калининградской области и ООО "Калининградский винодельческий завод".

Решением от 24 июня 2008 года суд признал недействительными постановление N 451 от 20.04.2007г. администрации Советского городского округа Калининградской области "О предоставлении ООО "Данор" земельного участка в собственность для эксплуатации нежилых зданий и строений, используемых под производственную базу по ул. А.Невского, 2 "а" в г. Советске, договор купли-продажи N 34 от 27.04.2007г. земельного участка с кадастровым номером 39:16:010501:0047, площадью 10019,10 кв.м, расположенного в г. Советске по ул. А.Невского, 2 "а" в части обременения земельного участка площадью 623 кв.м правом свободного прохода и проезда собственников недвижимого имуществ соседних земельных участков (Кудрявцевой А.А., Ломтадзе З.Д., Славский Райавтодор, АООТ "Совстроймонтаж") и третьих лиц для эксплуатации недвижимого имущества и обеспечения производственной торговой и иной деятельности.

Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования Общества без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация заявила о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Администрации, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что сервитут является публичным. Спорный сервитут установлен в период, когда собственником земельного участка являлось муниципальное образование на основании заявлений Кудрявцевой, Ломтадзе, Прокофьевой постановлением главы г. Советска от 26 ноября 2004 г. N 1329. В п. 3 постановления N 26 от 17.01.2003г. о предоставлении земельного участка истцу в аренду были внесены изменения об установлении частного сервитута на земельный участок площадью 623 кв.м. Указанное постановление не оспорено и не отменено. Установление частного сервитута было произведено на основании статьи 274 Гражданского кодекса РФ, следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону.

Обременение в силу ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" является существенным условием сделки приватизации. По утверждению Администрации, сделка по приватизации не была бы совершена без согласования существенного условия об обременении приватизируемого имущества.

Индивидуальный предприниматель Ломтадзе З.Д. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области и принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования Общества без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ломтадзе З.Д. заявил о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

По мнению ИП Ломтадзе З.Д. суд не принял во внимание вывод суда кассационной инстанции о том, что сервитут не является публичным и установлен постановлением главы г. Советска N 1329 от 26.11.2004г., которое никем не оспорено. Требование истца о признании договора приватизации недействительным в части обременения земельного участка частным сервитутом, не может быть удовлетворено, поскольку оно является существенным условием сделки приватизации, и предположить, что сделка была бы заключена без существенного условия об обременении, нельзя.

ООО "Данор" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

ООО "Данор", Администрация Советского городского округа, ИП Кудрявцева А.А., ИП Ломтадзе З.Д., ИП Прокофьева Л.И., Советская автошкола РОСТО, Славский Райавтодор, Агентство по имуществу Калининградской области, ООО "Калининградский винодельческий завод", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не направили своих представителей, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Советска от 17.01.2003г. N 26 МО "Город Советск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города и ООО "Данор" заключили договор на передачу в аренду городских земель от 17.01.2003г. N 14 площадью 7667,01 кв.м с кадастровым номером 39:16:01 05 001:0016 сроком на 49 лет, расположенных по адресу: г. Советск, ул. А.Невского, 2а, для эксплуатации принадлежащих арендатору нежилых строений (дополнительное соглашение N 065 от 16.07.2003г.).

К названному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 30.07.2004г. N 29, пункт 1.1. которого изложили в следующей редакции: на основании постановлений главы города Советска от 17 января 2003 г. N 26, от 01 июля 2003 г. N 545 и от 29 июля 2004 г. N 856 Арендодатель предоставляет Арендатору, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 39:16:01 05 001:0047 площадью 10019,10 кв.м, расположенный по адресу: г. Советск, ул. А.Невского д. 2а".

Постановлением главы города Советска от 26.11.2004г. N 1329 внесено изменение в постановление от 17.01.2003г. N 26 и на земельный участок площадью 623 кв.м, входящий в состав названного выше земельного участка, наложено обременение в права свободного прохода и проезда собственников недвижимого имущества соседних земельных участков (Кудрявцевой А.А., Ломтадзе З.Д., АООТ "Совстроймонтаж", Славский автодор) и третьих лиц для эксплуатации, обслуживания и ремонта недвижимого имущества и обеспечения производственной, торговой и иной деятельности в соответствии с разрешенным использованием соседних земельных участков.

06.04.2007г. Общество обратилось с заявлением в администрацию г. Советска Калининградской области о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 100019,1 кв.м с кадастровым номером 39:16:0105001:0047, расположенного по адресу: г. Советск Калининградской области, ул. А.Невского, 2 "а".

20.04.2007г. главой администрации Муниципального образования "Советский городской округ" в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации издано постановление N 451 о предоставлении ООО "Данор" указанного земельного участка в собственность за плату для эксплуатации строений, принадлежащих Обществу на праве собственности и используемых им в производственных целях.

Пунктом 2 (абзац) 3 постановления Администрация наложила обременение на часть земельного участка площадью 623 кв.м правом свободного прохода и проезда собственников недвижимого имущества соседних участков (Кудрявцевой А.А., Ломтадзе З.Д., АООТ "Совстроймонтаж", Славский автодор) и третьих лиц для эксплуатации, обслуживания и ремонта недвижимого имущества и обеспечения производственной, торговой и иной деятельности в соответствии с разрешенным использованием соседних земельных участков.

27.04.2007г. между ООО "Данор" и администрацией Советского городского округа заключен договор N 34 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:16:010501:0047, площадью 10019,10 кв.м, расположенного в г. Советске по ул. А.Невского, 2 "а". В пункт 1 договора включено положение о наложении обременения на часть земельного участка площадью 623 кв.м правом свободного прохода и проезда собственников недвижимого имущества соседних земельных участков (Кудрявцевой А.А., Ломтадзе З.Д., Славский Райавтодор, АООТ "Совстроймонтаж") и третьих лиц для эксплуатации недвижимого имущества и обеспечения производственной, торговой и иной деятельности.

Общество, полагая, что постановление N 451 от 20.04.2007г. нарушает его права и не соответствует требованиям земельного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобы Администрации Советского округа Калининградской области и индивидуального предпринимателя Ломтадзе З.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что включение в договор купли-продажи земельного участка обременения правом свободного прохода и проезда собственников недвижимого имущества соседних земельных участков и третьих лиц для эксплуатации, обслуживания и ремонта недвижимого имущества и обеспечения производственной, торговой и иной деятельности в соответствии с разрешенным использованием соседних земельных участков, нарушает права Общества.

Согласно статье 31 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Закон N 178-ФЗ) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В пункте 4 статьи 31 Закона N 178-ФЗ установлено, что решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

Переход прав на государственное или муниципальное имущество, обремененное публичным сервитутом, не влечет за собой прекращение публичного сервитута.

Предусмотренные настоящей статьей ограничения прав собственника имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, сохраняются при всех сделках с этим имуществом, вплоть до их отмены (прекращения публичного сервитута) (пункт 5 статьи 31).

Как следует из материалов дела, содержание ранее возникших правоотношений по использованию Обществом земельного участка, обремененного правом свободного прохода и проезда собственников недвижимого имущества соседних земельных участков (Кудрявцевой А.А., Ломтазде З.Д., АООТ "Совстроймонтаж, Славский автодор) и третьих лиц для эксплуатации, обслуживания и ремонта недвижимого имущества и обеспечения производственной, торговой и иной деятельности в соответствии с разрешенным использованием соседних земельных участков, а также заключение сделки приватизации, безусловно свидетельствуют о том, что Общество приняло на себя обязательство допускать ограниченное использование приватизированного земельного участка иными лицами.

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствуют основания для утверждения о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Поскольку оспариваемым постановлением N 451 от 20.04.2007г. не нарушаются права Общества, у суда отсутствовали основания для признания его недействительным.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 7 статьи 31 Закона N 178-ФЗ обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае:

отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте;

невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

Поскольку специальным законом о приватизации предусмотрен порядок прекращения обременения, нормы гражданского законодательства в данном случае неприменимы.

Ни одно из условий, установленных пунктом 7 статьи 31 Закона N 178-ФЗ не заявлено Обществом в качестве обоснования своих требований, следовательно, основания для признания недействительным существенного условия сделки приватизации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, кассационной и апелляционной инстанциях, суд относит на ООО "Данор".

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей индивидуальным предпринимателем Ломтадзе З.Д. подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2008 года по делу N А21-3746/2007 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Данор" отказать.

Взыскать с ООО "Данор" в пользу Администрации Советского городского округа Калининградской области 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Данор" в пользу индивидуального предпринимателя Ломтадзе З.Д. 50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ломтадзе З.Д. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина