Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 13АП-9047/2008

г. Санкт-Петербург

08 октября 2008 г.

Дело N А56-23459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9047/2008) (заявление) Военного прокурора Ленинградского военного округа на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 г. по делу N А56-23459/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) Военного прокурора Ленинградского военного округа в интересах:

1. Министерства обороны Российской Федерации,

2.Загороднойквартирно-эксплуатационной части района 131 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ,

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный инженерно-технический университет" Министерства обороны РФ,

2. Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества",

3. ООО "Вираж Девелопмент"

о признании недействительным распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга

при участии:

от истца (заявителя): Кочура А.А., по доверенности от 01.07.2008 г. "N 28/4/3938, N 000672

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица:1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3. не явился, извещен

установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа в порядке ст. 52, 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в интересах Министерства обороны РФ, Загородной квартирно-эксплуатационной части района 131 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ о признании недействительным распоряжения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 21.04.2008 N 78-р "Об утверждении плана продажи объекта высвобожденного недвижимого военного имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, д. 190, лит. А, пом. 2-Н"

Одновременно заявитель просит применить обеспечительные меры в виде запрета КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, а также Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее СГУ "РФФИ") и ООО "Вираж Девелопмент" совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением у Министерства обороны РФ нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, д. 190, лит. А, пом. 2-Н.

Определением суда от 01.08.2008 г. заявление Военного прокурора Ленинградского военного округа об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска., поскольку считает, что предоставил доказательства наличия нарушенного права, а также обосновал причины обращения с данным заявлением.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, ходатайство Военного прокурора Ленинградского военного округа о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная заявителем мера не связана с предметом и характером требований, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, военный прокурор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии иных обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 г. по делу N А56-23459/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина