Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 13АП-8477/2008

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 г.

Дело N А56-12208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8477/2008) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 по делу N А56-12208/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТД Интерторг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Окалелова Е.Н. - доверенность N 5/юр-12 от 10.01.2008

от ответчика (должника): предст. Губачева М.И. - доверенность N 17/00469 от 11.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) N 81-А от 16.04.2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 15 июля 2008 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу просит решение суда от 15.07.2008 отменить, как несоответствующее действующим нормам материального права, и отказать в удовлетворении заявления ООО "ТД Интерторг". По мнению подателя жалобы, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2008 года Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу была проведена проверка соблюдения ООО "ТД Интерторг" правил торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу магазине "Семь Я", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.33, к.1.

В ходе проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции коктейля "Виномания" 0,5 л, на который отсутствовал транспортный раздел к товарно-транспортной накладной, а также вина "Голубые небеса", 0,75 л, на котором отсутствовали сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов. Результаты проверки отражены в акте N 005068 от 07.04.2008.

Товарно-транспортная накладная с транспортным разделом на коктейль "Виномания" была представлена обществом в инспекцию 09.04.2008.

По результатам административного расследования 09.04.2008 инспекцией в присутствии директора магазина Демиденко Х.Р. был составлен протокол N 81-А об административном правонарушении.

16 апреля 2008 года инспекцией вынесено постановление N 81-А о привлечении ООО "ТД Интерторг" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности административного правонарушения, исходя из того, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.07.2008.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 предусмотрено, что информация об алкогольной продукции должна содержать в том числе сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных продуктов (при их наличии).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в частности продукты питания должны содержать информацию о наличии в них компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента.

Как следует из материалов дела обществу вменяется отсутствие сведений о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных продуктов на одном виде реализуемой алкогольной продукции (вино "Голубые небеса").

Однако как правомерно указал суд первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств наличия в указанной алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, экспертиза указанной алкогольной продукции налоговым органом не проводилась.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ ТТН и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец согласно пункту 12 Правил доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Как установлено судом, в момент проведения проверки проверяющим не был представлен транспортный раздел к товарно-транспортной накладной на коктейль "Виномания". Товарно-транспортная накладная с транспортным разделом на указанную выше алкогольную продукцию была представлена обществом в инспекцию 09.04.2008.

Поскольку у общества фактически имелись спорные сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию, однако отсутствовали у продавца, а потому не были представлены по требованию проверяющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении заявителем иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учел представленные доказательства, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судом принят во внимание небольшой объем поставки проверяемой алкогольной продукции, наличие в магазине в момент проверки товарного раздела к ТТН, оформленного надлежащим образом, в связи с чем сделан вывод о том, что противоправные действия общества не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Апелляционный суд считает, что о малозначительности совершенного обществом правонарушения свидетельствует также наличие в торговой точке в момент проверки всех остальных документов, перечисленных в статье 10.2 Закона N 171-ФЗ и пунктах 12, 139 Правил продажи, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Данное обстоятельство установлено Инспекцией в ходе проверки не оспаривалось в судебных заседаниях обеих инстанций.

Таким образом, оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2008 года по делу N А56-12208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова