Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 13АП-7903/2008

г. Санкт-Петербург

09 октября 2008 г.

Дело N А56-43216/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: А.Ю. Серебровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7903/2008) ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 года по делу N А56-43216/2007 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "Дорожник"

к ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

о взыскании 918 760, 40 рублей

при участии:

от истца: А.Б. Фролова по доверенности от 29.01.2008 года N б/н

от ответчика: В.Е. Введенский по доверенности от 29.09.2008 года N 205, Д.А. Мироненко по доверенности от 25.04.2008 года N 113

установил:

ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" 918 760, 40 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 12.12.2005 года N 22.

Решением суда от 19.06.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что им заявлено о несоответствии объемов работ условиям договора, однако суд при вынесении решения не дал соответствующей оценки представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Считает, что в договоре не определен объем подлежащих выполнению работ, не определен конечный срок выполнения работ, какие либо приложения или дополнения к договору сторонами не заключались. Работы, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования, не поручались истцу ответчиком. Полагает, что экспертом не подтверждено выполнение истцом работ указанных в актах о приемке выполненных работ, на основании которых были предъявлены исковые требования.

В судебном заседании представитель ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Дорожник" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 года ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" (генподрядчик) и ООО "Дорожник" (субподрядчик) заключен договор N 22 в соответствии, с которым генподрядчик заказывает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительных работ по проекту "СКАЙ-ЦЕНТР" и сдает их генподрядчику в установленном договором порядке. Работы производятся по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 22. Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами или привлеченными силами и средствами, в соответствии с требованиями законодательства РФ, условиями договора, проектной документацией, согласованной генподрядчиком.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дорожник" выполнило все предусмотренные договором работы в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства РФ, условиями договора, проектной документацией, согласованной генподрядчиком. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: за январь 2006 года - акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о сумме выполненных работ и затрат на общую сумму 502 904, 55 рублей (оплата произведена в полном объеме платежным поручением N 450 от 13.03.2006 года); за февраль 2006 года - акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о сумме выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 53 100 рублей; за март 2006 года - акт о приемке выполненных работ и справка о сумме выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 337 603, 90 рублей; за апрель 2006 года - акт о приемке выполненных работ (КС-3) на сумму 734 444, 50 рублей.

По состоянию на 28.02.2007 года была проведена сверка взаимных расчетов, в соответствии с которой обороты за период (выполненные и принятые работы) составили в общей сложности 1 628 052, 95 рублей.

Фактически в рамках данного договора были произведены следующие платежи: платежное поручение N 450 от 13.03.2006 года на сумму 502 904, 56 рублей; платежное поручение N 1199 от 08.06.2006 года на сумму 1 072 485, 90 рублей, из которой 866 097, 90 рублей было направлено на погашение задолженности по договору N 01/27-В, по которому имеется подписанный на данную сумму акт (КС-2) и справка (КС-3). Оставшаяся сумма в размере 206 388 рублей принята, как частичное погашение задолженности по рассматриваемому договору от 12.12.2005 года N 22. Подобное принятие сумм подтверждено ответчиком в акте сверки расчетов.

Таким образом, задолженность ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" перед ООО "Дорожник" составила 918 760, 40 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ОАО "Генеральная Строительная Компания" изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несоответствию объемов работ условиям договора, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего. Подписав акты выполненных работ по форме КС-2 без замечаний, ответчик принял работы и фактически согласился с их качеством, разногласий и претензий к объему и качеству выполненных работ у него не имелось. Кроме того, сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2007 года, в котором ОАО "Генеральная Строительная Компания" признает сумму задолженности.

Следует отменить, что по ходатайству ОАО "Генеральная Строительная Компания" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 10.04.2008 года N 9783/16-001 выполненные ООО "Дорожник" работы соответствуют условиям договора подряда от 12.12.2005 года N 22, в части видов работ и их стоимости в соответствии с протоколом согласования единичных расценок. С учетом того, что акт о приемке выполненных работ от 25.03.2006 года N 4 на сумму 337 603, 90 рублей ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" не подписан, не скреплен печатью, при определении объема и стоимости выполненных работ он не учитывался экспертом. Таким образом, объем выполненных работ по договору согласно экспертному заключению составляет 1 290 449, 50 рублей. В тоже время в заключение эксперта делается вывод о том, что определить объем и стоимость порученных ООО "Дорожник" работ по представленным документом не представляется возможным.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что исключение акта о приемке выполненных работ от 25.03.2006 года N 4 на сумму 337 603, 90 рублей находится в компетенции суда, а не эксперта.

Акт о приемке выполненных работ за март 2006 года от 25.03.2006 года N 4 (КС-2) и справка о сумме выполненных работ и затрат за март 2006 года от 25.03.2006 года N 4 (КС-3) передавались ответчику неоднократно с сопроводительными письмами от 27.06.2006 года исх. N 30, от 26.06.2007 года N 101.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт сдачи-приемки результата работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова