Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 13АП-8377/2008

г. Санкт-Петербург

03 октября 2008 г.

Дело N А56-8295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8377/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 по делу N А56-8295/2008 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению) Конкурсного управляющего ООО "КАРАВАН" Бабенко Ивана Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании неправомерным отказа

при участии:

от заявителя: Бабенко И. В. (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 по делу N А56-34107/2005, паспорт)

от ответчика: Воротилов В. Н. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469)

установил:

ООО "Караван" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней от 08.02.2008 N 18/110 и обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налогов в размере 1 619 091 руб. 01 коп.

Решением суда от 26.06.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Инспекции, Общество узнало о наличии переплаты при снятии с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу при составлении актов сверки расчетов по платежам в бюджет по форме N 23 и при представлении отчетности в Инспекцию по налогу на прибыль и единому социальному налогу, согласно которой данные налоги были заявлены к уменьшению. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтен факт наличия у Общества задолженности по налогам и пеням.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пеней в сумме 1 619 095 руб. 87 коп., в том числе 373 565 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 6 437 руб. налога на доходы физических лиц, 12 567 руб. 01 коп. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, и 4 руб. 86 коп. соответствующих пеней, 204 937 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

Письмом от 08.02.2008 N 18/110 Инспекция уведомила Общество о невозможности возврата переплаты по налогам в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанных сумм.

Не согласившись с законностью отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд указал на то, что налоговый орган не сообщил Обществу о наличии переплаты по налогам; налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал о наличии у него переплаты по налогам ранее даты обращения в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов - 18.12.2007.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что "вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога".

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по налогам ранее даты обращения в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов - 18.12.2007.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения при оценке законности вынесенного Инспекцией решения от 08.02.2008 N 18/110 об отказе в возврате переплаты по налогам.

Сторонами не оспаривается и подтверждается проведенной между Обществом и Инспекцией сверкой расчетов (листы дела 12-13, том 1), проведенной по утверждению сторон 08.10.2007, что на момент обращения заявителя в налоговый орган со дня уплаты спорных сумм налогов и пеней прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 8 статьи 78 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате спорных сумм налогов и пеней, решение Инспекции от 08.02.2008 N 18/110 соответствует закону и оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В суд первой инстанции был представлен акт сверки расчетов по настоящему делу, подписанный сторонами без разногласий (листы дела 135-136, том 1), из которого видно когда и на основании каких сведений переплата Общества была отражена налоговым органом в карточках расчетов с бюджетом. Однако, суд не истребовал у сторон и не исследовал документы, послужившие основанием для составления данного акта сверки расчетов.

В 2004 году при снятии налогоплательщика с налогового учета в одном налоговом органе и постановке на учет в другом налоговом органе применялся порядок передачи карточек лицевых счетов, установленный Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-210/411 (далее - Рекомендации). В пункте 4 раздела XVI Рекомендаций указано, что при снятии организации с учета в одном налоговом органе и постановке на учет в другом налоговом органе в обязательном порядке производится сверка расчетов с участием представителя налогоплательщика, по результатам которой составляется акт сверки расчетов по платежам в бюджет (форма N 23), который в комплекте документов направляется в налоговый орган по новому месту учета.

По требованию суда апелляционной инстанции Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, послужившие основанием для составления акта сверки от 23.05.2008: акты по форме N 23, составленные при снятии Общества с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, а также декларации Общества по налогу на прибыль и по единому социальному налогу за 2004 год. В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции указал, что иных доказательств в обоснование своей позиции представить не может.

Представленные доказательства свидетельствуют о следующем.

Переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 437 руб., заявленной Обществом к возврату, отражена в акте по форме N 23 от 10.06.2004 N 3770.

Переплата по налогу на прибыль в сумме 357 063 руб., зачисляемой в федеральный бюджет, отражена в акте по форме N 23 от 10.06.2004 N 3764; в сумме 958 878 руб., зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, отражена в акте по форме N23 от 10.06.2004 N 3765. Переплата по налогу на прибыль в сумме 16 502 руб., зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 62 708 руб., зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, образовалась в связи с представлением в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2004 год в которой налог в указанных суммах заявлен к уменьшению, направленной Обществом в налоговый орган 28.03.2005.

Таким образом, о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 437 руб., по налогу на прибыль в сумме 357 063 руб., зачисляемой в федеральный бюджет, по налогу на прибыль в сумме 958 878 руб., зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, Общество узнало не позднее 10.06.2004.

Учитывая, что в Инспекцию с заявлением о возврате указанных сумм налога Общество обратилось 18.12.2007, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, а в арбитражный суд 17.03.2008, то есть с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявления Общества в указанной части не имеется.

Вместе с тем, о переплате по налогу на прибыль в сумме 16 502 руб., зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 62 708 руб., зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, Общество узнало тогда, когда им была сформирована налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год и исчислен к уменьшению налог на прибыль, о чем Общество заявило в налоговой декларации, направленной Обществом в налоговый орган 28.03.2005.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета налога на прибыль в суммах 16 502 руб. и 62 708 руб. Обществом не пропущен, поскольку об излишней уплате налога Обществу стало известно при представлении 28.03.2005 в налоговый декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Учитывая, что факт переплаты налога в указанных суммах Инспекцией подтвержден, имущественное требование Общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о наличии переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, и по налогу на добавленную стоимость в заявленных к возврату размерах до даты проведения между налогоплательщиком и Инспекцией сверки расчетов - 08.10.2007, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт переплаты по единому социальному налогу в сумме 12 567 руб. 01 коп. и налогу на добавленную стоимость в сумме 204 937 руб. Инспекцией не оспаривается, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов Обществом не пропущен, имущественное требование заявителя в указанной части обоснованно удовлетворено судом.

Подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на наличие у заявителя задолженности перед бюджетом. Порядок возврата излишне уплаченного налога определен статьей 78 НК РФ, положениями пункта 7 которой (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 по делу N А56-34107/2005 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, если иное не предусмотрено Законом.

Иное предусмотрено пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которого с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку проведение зачета в рассматриваемом случае противоречит нормам законодательства о банкротстве, ссылка налогового органа о наличии у Общества недоимок по налогам, подлежащим зачету, судом апелляционной инстанции отклонена.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил имущественные требования Общества и обязал налоговый орган возвратить заявителю 16 502 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 62 708 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 12 567 руб. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования; 204 937 руб. налога на добавленную стоимость.

В остальной части законные основания для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции отсутствовали, что является основанием для отмены решения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 по делу N А56-8295/2008 изменить.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "Караван" из бюджета 16 502 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 62 708 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 12 567 руб. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, 204 937 руб. налога на добавленную стоимость.

В остальной части отказать ООО "Караван" в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО "Караван" в доход федерального бюджета 18 004,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 3 591,05 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "Караван" в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов