Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-7760/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А56-7872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7760/2008) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 по делу N А56-7872/2008 (судья С.В. Радынов), принятое

по заявлению ЗАО "Химтехнология"

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о призннаии недейстивтельным решения, требования, обязании принять решение о возврате НДС

при участии:

от заявителя: М.В. Небучинов, дов. от 17.10.2008 (л.д. 54); О.Л. Воробьев, дов. от 28.02.2008

от ответчика: А.А. Шевченко, дов. N 04-23/6015 от 05.03.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Химтехнология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.02.2007 N 267 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, от 20.02.2007 N 273 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 22.02.2007 N 53860 об уплате налога, а также об обязании Инспекции принять решение о возврате 112522 рублей НДС в связи с применением ставки 0 процентов, об обязании Инспекции принять решение о возврате излишне взысканного НДС в сумме 113492 руб. и направлении решений на исполнение в УФК по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Обществом не исполнено требование Инспекции о представлении документов в обоснование правомерности применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов, т.е. не соблюден регламентированный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядок подтверждения своего права на применение льготной ставки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения. Общество считает, что им представлены все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, а требование Инспекции противоречит о представлении дополнительных документов названной норме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления Инспекцией сведений о наличии (отсутствии) задолженности Общества по обязательным платежам по состоянию на июнь 2008 г.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 06.10.2008 судей Г.В. Борисовой и Л.А. Шульги в соответствии с положениями части 2 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей И.Г. Савицкую и Е.А. Фокину, о чем председателем судебного состава издано соответствующее распоряжение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва. Представленная Инспекцией во исполнение определения суда от 25.08.2008 справка N 10779 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 19 июня 2008 приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда от 19.06.2008 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. по ставке 0 процентов Инспекцией 20 февраля 2007 года принято решение N 267 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением Обществом по требованию налогового органа документов, в том числе: разрешения на погрузку с отметкой капитана о принятии груза на борт; дополнительных документов о производителе продукции (паспорт качества), товарной накладной. Означенным решением применение Обществом ставки 0 процентов признано необоснованным.

Инспекцией также принято решение N 273 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено занижение Обществом налоговой базы при реализации товаров, при этом налоговой базой явилась экспортная выручка в размере 630515 руб. На основании решения от 20.02.2007 N 273 Обществу выставлено требование от 22.02.2007 N 53860 об уплате 113493 руб. НДС. Согласно извещению от 26.03.2007 N 458 начисленная к уплате сумма налога 113493 руб. погашена путем зачета.

Решения от 20.02.2007 N 267 и N 273, а также требование от 22.02.2007 N 53860 Общество обжаловало в суд. Одновременно заявлено требование имущественного характера об обязании Инспекции возвратить заявленный согласно налоговой декларации к возмещению НДС в сумме 112 522 руб. и необоснованно взысканный путем зачета НДС в сумме 113493 руб. С заявлением в суд об оспаривании ненормативных актов от февраля 2007 года Общество обратилось 12 марта 2008 года, т.е. с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока Общество не заявляло, поскольку полагало, что общий трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием имущественного характера распространяется и на требование неимущественного характера, которые заявлены одновременно. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, рассмотрел заявленные требования и удовлетворил их в полном объеме. При этом суд, распространяя трехлетний срок исковой давности на требование заявителя о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, сослался на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о порядке толкования неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов налогового законодательства.

Решение суда в части признания недействительными решений от 22.02.2007 N 267 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, от 20.02.2007 N 273 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 22.02.2007 N 53860 об уплате налога апелляционная инстанция считает ошибочным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления этой деятельности. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 N 9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что не заявлял ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в связи с отсутствием уважительных причин пропуска (на 10 месяцев) трехмесячного срока.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи заявления является основанием для отказа в восстановлении этого срока. При таких обстоятельствах требование Общества о признании недействительными решений от 20.02.2007 N 267 и N 273, а также требования от 22.02.2007 N 53860 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вопросы процессуального характера, связанные с обжалованием ненормативных актов, в частности, срок обращения в суд, урегулированы Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а потому ссылку суда первой инстанции на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ при решении вопроса о сроке подачи заявления следует признать ошибочной.

Поскольку у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных актов Инспекции - решений от 20.02.2007 N 267 и N 273, а также требования от 22.02.2007 N 53860, решение суда в этой части подлежит отмене.

Между тем, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС. Указанный срок Обществом не нарушен, а, следовательно, требование имущественного характера о возмещении из бюджета НДС в связи с применением ставки 0 процентов, а также о возврате излишне взысканного (путем зачета) налога, подлежат рассмотрению по существу.

Положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

Удовлетворяя требования Общества в части возмещения НДС, суд указал, что Обществом представлен полный пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми подтвержден факт экспорта товаров, поступления валютной выручки в полном объеме и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам. Решение суда в этой части отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Такими документами являются:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суммы НДС, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ. Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган также документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов). К ним относятся документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и их принятие на учет; счета-фактуры, предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ, выставленные покупателю продавцами товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что вместе с декларацией за октябрь 2006 года в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе: контракт от 22.09.2006 N 5135-Е на поставку синтетического небрикетированного каучука; спецификация N1 к контракту; счет-фактура от 09.10.2006 N 1; инвойс от 04.10.2006 N 072; выписка банка от 09.10.2006 о зачислении экспортной выручки; грузовая таможенная декларация N 10216080/091006/0123301; поручение на погрузку N 008/065/39; коносамент; паспорт сделки. Эти же документы представлены в материалы дела и признаны судом соответствующими требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

В обоснование применения налоговых вычетов в сумме 112522 руб. Обществом представлены: договор от 22.09.2006 N 278-НК; счет-фактура от 04.10.2006 N 42; товарная накладная от 04.10.2006; 42; платежное поручение от 12.10.2006 N 7. Указанные документы соответствуют требованиям статей 169-172 НК РФ и подтверждают право Общества на возмещение из бюджета 112522 руб. НДС.

Доводы Инспекции о непредставлении Обществом по требованию от 18.12.2006 N 11-07/234739 дополнительных документов правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно означенному требованию Обществу предложено представить: акты приемки-передачи товаров от поставщика; выписки банка; документы, подтверждающие перевозку товаров до таможенного пункта; паспорт качества к договору N 278-НК; паспорт качества к контракту N 5153-Е; счет; товарную накладную; разрешение на погрузку.

Между тем, выписка банка, подтверждающая зачисление экспортной выручки была представлена Обществом с налоговой декларацией. Факт экспорта подтвержден грузовой таможенной декларацией, содержащей надлежащую отметку таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта. Экспортированный товар оплачен покупателем. Требование о представлении в подтверждение применения нулевой ставки дополнительных документов о производителе товара, паспорта качества, разрешения на погрузку с отметкой капитана суда о принятии груза на борт незаконны. Требование иных, указанных Инспекцией документов, не основано на положениях статей 165, 169-172 НК РФ. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, паспорт качества на товар отправлен в месте с товаром получателю, а потому не мог быть представлен для проверки. К тому же, указанный документ не подтверждает ни факт приобретения товара, ни его экспорт.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части подтверждения правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров по ГТД N 10216080/091006/0123301, а также права на возмещение 112522 руб. НДС, уплаченного при приобретении этого товара, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование об обязании Инспекции возвратить излишне взысканный налог также правомерно удовлетворено судом. Зачет доначисленного налога в сумме 113492 руб., самостоятельно произведенный Инспекцией, свидетельствует о том, что налоговым органом указанный налог взыскан, а потому требование о его возврате подлежит рассмотрению по правилам статьи 79 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно справке N 10779 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, представленной Инспекцией в суд апелляционной инстанции, у Общества отсутствовала задолженность по обязательным платежам в бюджет, а, следовательно, решение суда в этой части также подлежит оставлению без изменения.

Апелляционным судом установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительными решений от 20.02.2007 N 267 и N 273, требования от 22.02.2007 N 53860, обязании возвратить из бюджета налог в сумме 226015 руб. заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6149 руб.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, 6149 руб. уплачены за рассмотрение требований имущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера (6000 рублей) не уплачена. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, статей 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении требования неимущественного характера с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. (3 ненормативных акта).

Государственная пошлина в сумме 6149 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции, в связи с удовлетворением требования имущественного характера и в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взыскана судом с Инспекции в пользу Общества.

Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 10.07.2008 N 518 в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на Инспекцию, поскольку апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 по делу N А56-7872/2008 отменить в части признания недействительными решений ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 20.02.2007 N 267 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, N 273 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 22.02.2007 N 53860 об уплате налога. В удовлетворении этой части требований ЗАО "Химтехнология" отказать.

Взыскать с ЗАО "Химтехнология" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда от 19.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, отнести на ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина