Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. N А56-7872/2008 Заявление о признании недействительными ненормативных актов и возврате излишне уплаченного НДС удовлетворено частично, поскольку в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный АПК РФ, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, так как такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет; а налогоплательщиком был соблюден порядок возмещения НДС, установленный НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2009 г. N А56-7872/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А56-7872/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Химтехнология" Небучинова М.В. (подлинная доверенность от 17.10.2007 имеется в материалах дела), Воробьева О.Л. (доверенность от 09.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнее М.А. (доверенность от 04.12.2008 N 04-23/45300),

рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (судьи Лопато И.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-7872/2008,

установил:

закрытое акционерное общество "Химтехнология" (далее - ЗАО "Химтехнология", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция): решений от 22.02.2007 N 267, от 20.02.2007 N 273, требования от 22.02.2007 N 53860, а также об обязании налоговой инспекции принять решение о возврате 112 522 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с применением ставки 0 процентов и об обязании налоговой инспекции принять решение о возврате 113 492 руб. излишне взысканного НДС с направлением решений на исполнение в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК по Санкт-Петербургу).

Решением суда от 19.06.2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда отменено в части признания недействительными решений налоговой инспекции от 20.02.2007 N 267, N 273 и требования от 22.02.2007 N 53860. В удовлетворении этой части заявления ЗАО "Химтехнология" отказано. В остальной части решение суда от 19.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов, принятые, по ее мнению, с нарушением норм материального права, отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда, посчитавшим, что заявленное обществом требование о возложении на налоговый орган обязанности принять решение о возврате 226 015 руб. НДС и направлении данного решения на исполнение в УФК по Санкт-Петербургу, носит имущественный характер. Налоговый орган считает, что данное требование носит неимущественный характер и к нему подлежит применению срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Кроме того, налоговый орган полагает, что заявителем не были представлены в ходе камеральной налоговой проверки, в том числе, и по требованию налоговой инспекции, документы, необходимые для подтверждения ставки налога 0%.

Поскольку решение суда от 19.06.2008 было частично отменено постановлением апелляционного суда от 10.10.2008, суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность последнего судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Химтехнология" на основании внешнеторгового контракта от 22.09.2006 N 5135-Е, заключенного с иностранной компанией "De Ruijter InternАtionАl B.V." (Нидерланды), поставило на экспорт товар согласно спецификациям к данному контракту.

ЗАО "Химтехнология" 20.11.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, а также пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ. Сумма НДС, предъявленная обществом к возмещению из бюджета по этой декларации, составила 112 522 руб. В заявлении, поданном в налоговый орган 19.02.2007, общество просило сумму НДС по декларации за октябрь 2006 года по ставке 0 процентов в размере 112 522 руб. возвратить на его расчетный счет.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку полученной декларации, по результатам которой приняла решение от 20.02.2007 N 267 об отказе в возмещении сумм НДС, которым признала неправомерным применение обществом ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 630 515 руб. и отказала в возмещении 112 522 руб. этого налога, а также составила мотивированное заключение от 20.02.2007. Основанием для принятия такого решения послужило непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа ряда документов: разрешения на погрузку с отметкой капитана о принятии груза на борт; дополнительных документов о производителе продукции (паспорт качества), товарной накладной.

Поскольку применение обществом в октябре 2006 года в отношении реализации товаров (работ, услуг) в сумме 630 515 руб. признано неправомерным, налоговый орган также вынес решение от 20.02.2007 N 273 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено занижение ЗАО "Химтехнология" налоговой базы при реализации товаров, и обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 113 493 руб. НДС и 32 руб. 72 коп. пеней (по сроку 19.02.2007).

Во исполнение решения от 20.02.2007 N 273 обществу направлено требование от 22.02.2007 N 53860 об уплате 113 493 руб. НДС в срок до 09.03.2007.

ЗАО "Химтехнология" обжаловало решения налоговой инспекции от 20.02.2007 N 267, N 273 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - УФНС по Ленинградской области).

Решением УФНС по Ленинградской области от 16.04.2007 N 15-18/05286 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Извещением от 26.03.2007 N 458 налоговый орган уведомил общество о том, что начисленная к уплате сумма НДС в размере 113 493 руб. погашена путем зачета в порядке пункта 1 статьи 78 НК РФ на основании заявления налогоплательщика.

ЗАО "Химтехнология" 12.03.2008 обжаловало решения налоговой инспекции от 20.02.2007 N 267, N 273 и требование от 22.02.2007 N 53860 в суд, заявив одновременно требование об обязании налоговой инспекции возвратить 112 522 руб. НДС, предъявленного к возмещению по налоговой декларации за октябрь 2006 года, и 113 493 руб. НДС необоснованно, по мнению заявителя, взысканного путем проведения зачета.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика в полном объеме, установив в том числе, что требование об обязании налоговой инспекции возвратить 112 522 руб. НДС и 113 493 руб. НДС носит имущественный характер.

Апелляционный суд установил, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, датированных 20.02.2007, только 12.03.2008 года, т.е. с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока обществом заявлено не было, поскольку заявитель полагал, что общий трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием имущественного характера распространяется и на требование неимущественного характера, которые заявлены одновременно.

Апелляционный суд посчитал такую позицию заявителя неверной, отменил решение суда от 19.06.2008 в этой части и отказал ЗАО "Химтехнология" в удовлетворении требования о признании недействительными решений налоговой инспекции от 20.02.2007 N 267, N 273 и выставленного на их основании требования от 22.02.2007 N 53860.

Вместе с тем, установив факт представления обществом с декларацией по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года полного пакета документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения данной ставки налога и его возмещения в сумме 112 522 руб., приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 65), суд признал правильными выводы суда первой инстанции о возложении на налоговый орган обязанности принять решения о возмещении обществу НДС за октябрь 2006 года в сумме 112 522 руб. и о возврате из федерального бюджета 113 492 руб. излишне взысканного НДС, поскольку такое требование носит имущественный характер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о неверной квалификации апелляционным судом как имущественных заявленных обществом требований о возложении на налоговую инспекцию обязанностей по принятию решений о возврате 112 522 руб. НДС в связи с применением ставки 0 процентов и о возврате 113 492 руб. излишне взысканного НДС с направлением решений на исполнение в УФК по Санкт-Петербургу.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 указано, что в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 разъяснено, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

В данном случае общество заявило требование неимущественного характера - о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции - решений от 22.02.2007 N 267, от 20.02.2007 N 273, требования от 22.02.2007 N 53860, а также требование имущественного характера - об обязании налоговой инспекции принять решения о возврате 112 522 руб. НДС в связи с применением ставки 0 процентовки о возврате 113 492 руб. излишне взысканного НДС с направлением решений на исполнение в УФК по Санкт-Петербургу.

При подаче заявления в суд (что установлено апелляционным судом при рассмотрении дела, с учетом пояснений заявителя) общество уплатило 6 149 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера; государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера (6 000 рублей) обществом уплачена не была.

Поскольку требование об обязании налоговой инспекции принять решения о возврате НДС фактически направлены на взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, такое требований является имущественным.

С учетом изложенного, данная апелляционным судом квалификация спорного требования ЗАО "Химтехнология" как носящего имущественный характер, является верной, и суд правомерно рассмотрел его по существу.

Порядок и условия возмещения НДС из бюджета и применения налоговых вычетов установлены положениями статей 165, 171, 172 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Такими документами являются: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суммы НДС, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 65, положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы налоговой инспекции следует, что основанием для отказа заявителю в применении ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 630 515 руб. и отказа в возмещении 112 522 руб. НДС по декларации за октябрь 2006 года по ставке 0 процентов, послужило непредставление обществом, в том числе, и по требованию от 18.12.2006 N 11-07/24739, направленному ему ответчиком в ходе камеральной налоговой проверки данной декларации, документов. То есть, как полагает налоговый орган, обществом не была соблюдена процедура возмещения налога, установленная главой 21 НК РФ.

Удовлетворяя требования ЗАО "Химтехнология" в части возмещения НДС, суд установил, что обществом был представлен налоговому органу полный пакет документов в соответствии со статьями 165, 169 - 172 НК РФ, которыми подтвержден факт экспорта товаров, поступления валютной выручки в полном объеме и уплаты НДС поставщикам.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Так, судом установлено, что в обосновании применения ставки НДС 0 процентов в отношении выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 630 515 руб. вместе с декларацией за октябрь 2006 года ЗАО "Химтехнология" к проверке в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, включающий контракт от 22.09.2006 N 5135-Е на поставку синтетического небрикетированного каучука и спецификацию N 1 к контракту, являющуюся его неотъемлемой частью, счет-фактуру от 09.10.2006 N 1, инвойс от 04.10.2006 N 072, выписку банка от 09.10.2006 о зачислении экспортной выручки, грузовую таможенную декларацию N 10216080/091006/0123301, поручение на погрузку N 008/065/39, коносамент, паспорт сделки.

В обоснование применения налоговых вычетов в сумме 112 522 руб. общество представило в налоговую инспекцию договор от 22.09.2006 N 278-НК, заключенный с ООО "Невко-Каучук" на поставку синтетического небрикетированного каучука, с дополнительным соглашением от 03.10.2006, счет-фактуру от 04.10.2006 N 42; товарную накладную от 04.10.2006 N 42; платежное поручение от 12.10.2006 N 7.

Перечисленные документы представлены и на обозрение суда, им была дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценка суда, признавшего их соответствующими требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьям 169 - 172 НК РФ и подтверждающими правомерность применения . налоговой НДС ставки 0 процентов и предъявления к возмещению из бюджета 112 522 руб. этого налога.

Каких-либо возражений относительно данной судом оценки перечисленных документов как достоверных и надлежаще оформленных, налоговый орган в доводах кассационной жалобы не заявляет.

При этом суд, отклоняя довод ответчика о непредставлении заявителем полного пакета документов, детально исследовали перечень подлежащих представлению документов, содержавшийся в требований от 18.12.2006 N 11-07/24739 (налоговым органом были истребованы: акты приемки-передачи товаров от поставщика, выписка банка, документы, подтверждающие перевозку товаров до таможенного пункта, паспорта качества к договору N 278-НК и контракту N 5153-Е, счет, товарная накладная, разрешение на погрузку).

Суд установил, и вывод суда соответствует материалам дела, что документы, подлежащие обязательному представлению в силу императивных требований статей 165, 169-172 НК РФ, налогоплательщиком были представлены к налоговой проверке. Требование о представлении иных, не предусмотренных положениями названных норм документов - о производителе товара, паспортов качества, разрешения на погрузку с отметкой капитана суда о принятии груза на борт, обоснованно признаны судом незаконными.

Заявление о возврате спорной суммы НДС общество в налоговый орган также представило.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда, признавшего, что обществом был соблюден порядок возмещения НДС, установленный главой 21 НК РФ.

Обоснованность довода заявителя о неправомерном произведении налоговым органом зачета доначисленного налога в сумме 113 492 руб., самостоятельно произведенного налоговой инспекцией, также была проверена судом. В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на несогласие с выводами суда в этой части по существу произведенного зачета, указывая лишь

на неверную, как он считает, квалификацию данного требования общества как имущественного, что не может быть признано верным по приведенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А56-7872/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова