Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-9057/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А56-9920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9057/2008) АП "Ленинградский завод художественного стекла"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.08г. по делу N А56-9920/2008 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску АП "Ленинградский завод художественного стекла"

к 1 - Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области

2 - Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации,

3-и лица: 1 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2 - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий",

3 - ЗАО "Менеджмент компания ПСБ",

о признании права собственности,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Гуляева С.И.,

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомлен телеграммой N 6003,

2 - представитель не явился, уведомлен телеграммой 6203,

от 3-их лиц: 1 - представителя Юхно Е.В. по доверенности от 19.12.07г.,

2 - представитель не явился, уведомлен телеграммой N 6103,

3 - представитель не явился, уведомление N 29616,

установил:

Конкурсный управляющий Арендного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" (далее - Завод) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) о признании права собственности Завода на здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, Б, В, Ж, К, Л, М, Н, Р (далее - здания).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - Предприятие), ЗАО "Менеджмент компания ПСБ" (далее - Акционерное общество), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ (далее - Агентство).

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.08г. Агентство привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Завод просит решение суда от 30.07.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на внесение Заводом суммы арендных платежей в предусмотренном договором аренды размере, а также на истечение нормативного срока службы зданий, что, по мнению Завода, влечёт в соответствии с условиями договора аренды приобретение зданий в собственность. Кроме того, Завод считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента назначения действующего в настоящее время конкурсного управляющего Завода.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Завода доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на наличие у Завода права выкупа зданий в соответствии с п. 3.4.2. дополнительного соглашения к договору аренды от 30.10.90г. только до истечения срока действия договора аренды, то есть до 31.12.95г. Также в обоснование своих возражений Комитет указал на то, что после предполагаемого внесения Заводом суммы арендных платежей, необходимой для выкупа зданий, решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие прав Завода на здания в силу расторжения договора аренды в 2000 г.

Представители Регистрационной службы, Агентства, Предприятия и Акционерного общества в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения Завода и Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Между Промышленно-торговым объединением "Стеклоизделие" (арендодатель) и организацией арендаторов, созданной на базе Ленинградского завода художественного стекла (правопредшественник Завода, арендатор) заключён договор от 20.10.90г. (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду с правом выкупа основных средств имущество ликвидированного предприятия согласно приложениям к Договору на срок до 31.12.95г.

При этом основные фонды, нормативный срок которых истёк, объекты непромышленной сферы с учётом фактического износа, а также производственные фонды, приобретённые за счёт средств предприятия, указанные в приложении N 3 к Договору, безвозмездно переданы в собственность арендатора.

Имущество, арендованное по остаточной стоимости согласно приложению N 1 к Договору, по соглашению сторон переходит в собственность арендатора по истечении его нормативного срока службы.

Согласно п.п. 4.1. - 4.4. Договора, а также п.п. 3.1. - 3.5. дополнительного соглашения к Договору от 30.10.90г. (далее - Дополнительное соглашение), регламентирующим порядок выкупа арендованного имущества, последний может быть произведён по частям или единовременно до истечения срока действия Договора. При недостаточности у арендатора средств, необходимых для выкупа названного имущества, до истечения срока действия Договора, арендатор имеет право на возобновление Договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.96г. по делу N А56-4915/1996 Завод признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хачатрян А.Г.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.07г. по делу N А56-8417/2007, оставленного в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.07г., 05.04.2000г. уведомлением N 1945-39 Комитет заявил о расторжении Договора, на что Хачатрян А.Г., действующий как конкурсный управляющий Завода, направил Комитету подтверждение такого расторжения, сторонами был составлен акт передачи имущества Комитету.

Ссылаясь на оплату остаточной стоимости зданий платёжным поручением от 01.06.07г. N 4, а также на истечение нормативного срока службы зданий, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности Завода на здания.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 217, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При этом, несмотря на наличие такого условия в Договоре, материалами дела не подтверждается внесение Заводом всей предусмотренной Договором выкупной цены до прекращения Договора.

Конкурсный управляющий Завода Гуляев С.И. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на внесение последней части выкупной цены платёжным поручением от 01.06.07г. N 4 и полагает, что указанное обстоятельство повлекло приобретение Заводом права собственности на здания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.09.02г. N 707 "О порядке реализации договоров аренды федерального имущества с правом выкупа, заключённых до вступления в силу федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Постановление N 707).

Апелляционный суд не считает обоснованными названные доводы Завода, так как к моменту принятия Постановления N 707 отношения сторон прекратились расторжением Договора, в связи с чем на последний согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ не распространяется действие Постановления N 707, и отсутствуют основания для возникновения права собственности Завода на спорные здания.

Кроме того, условием возникновения права собственности арендатора на имущество согласно Постановлению N 707 является не только внесение арендатором денежных средств в установленном размере, но и волеизъявление собственника-арендодателя на такую передачу имущества в собственность арендатора. Доказательств получения такого согласия Завод не представил.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для признания права собственности Завода на спорные здания на основании истечения их нормативного срока службы в связи со следующим.

Как указано выше, обстоятельства, влекущие возникновение права собственности Завода на спорное имущество, должны возникнуть до прекращения отношений сторон, то есть до расторжения Договора. При этом Завод не представил суду доказательств в подтверждение даты истечения срока службы спорного имущества.

Апелляционным судом в рамках дела N А56-8417/2007 установлено, что здания не были включены в основные средства, нормативный срок службы которых истёк, и не находились на балансе с нулевой остаточной стоимостью. Договором, а также решением собрания трудового коллектива Завода от 11.03.06г. предусмотрен выкуп арендованного имущества по его остаточной стоимости.

Таким образом, материалами дела наличие обстоятельств, влекущих возникновение права собственности Завода на здания по основаниям, предусмотренным п. 1.4. Договора, а именно за истечением нормативного срока службы зданий, не подтверждается.

Кроме того, указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь как установленные при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает, что Заводом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по настоящему требованию составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела, являются требованиями из Договора и могут возникнуть только в период действия последнего, в связи с чем срок исковой давности начал течь не позднее, чем в 2000 году.

Возражая против применения срока исковой давности, Завод обуславливал начало течения срока исковой давности моментом утверждения Гуляева С.И. в качестве конкурсного управляющего Завода 23.01.06г.

Апелляционный суд не считает обоснованными указанные доводы Завода, так как с момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами Завода - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования Завода в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо - Завод, а не его конкурсный управляющий, на определение даты, с которой начал течь срок исковой давности, не может влиять дата назначения конкурсного управляющего, а также момент, когда последний узнал или должен был узнать о нарушении прав Завода.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что иск по настоящему делу заявлен Заводом 01.04.08г., то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, вывод арбитражного суда о том, что конкурсным управляющим Завода пропущен срок исковой давности, является правомерным.

Исходя из вышеизложенного, требования Акционерного общества удовлетворению не подлежат.

Таким образом, Завод не подтвердил наличие оснований для возникновения его права собственности на здания, в связи с чем требования Завода о признании за ним права собственности необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина