Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 13АП-7432/2008

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 г.

Дело N А42-1348/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7432/2008) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - Куценко А.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.08 по делу N А42-1348/2007 (судья Власов В.В.) о замене должника в исполнительном производстве N 21/5385/139/4/2007

взыскатель: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

должник: ООО "Проект-Сервис"

правопреемник: ООО "Салют"

при участии:

от взыскателя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от правопреемника: не явился (извещен)

от судебного пристава: не явился (извещен)

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.08 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее судебный пристав-исполнитель) о замене должника по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области N 099589 от 05.09.07 пор делу N А42-1348/2007 ООО "Проект-Сервис" на его правопреемника - ООО "Салют".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Салют" является правопреемником ООО "Проект-Сервис" по всем его обязательствам, в связи с чем у суда отсутствовали основания для неприменения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.07 с ООО "Проект-Сервис" в бюджет города Мурманска взыскано 40725 рублей 83 копейки долга и неустойки, а также в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска 1629 рублей 3 копейки судебных расходов.

05.09.07 на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист N 099589, на основании которого Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам 24.09.07 возбуждено исполнительное производство N 21/5385/139/4/2007.

04.03.08 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене должника правопреемником. Заявление мотивировано реорганизацией ООО "Проект-Сервис" в форме слияния с ООО "Бастион". В результате слияния названных обществ образовано ООО "Салют", являющееся правопреемником должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления на том основании, что правопреемство в материальном правоотношении произошло до предъявления иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО "Проект-Сервис" в связи с реорганизацией и регистрации её правопреемника: ООО "Салют" (ОГРН 1069670147150).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что реорганизация ООО "Проект-Сервис" завершена 27 сентября 2006 года.

Между тем, исковое заявление, в котором в качестве ответчика указано ООО "Проект-Сервис", поступило в канцелярию суда первой инстанции 13 марта 2007 года.

Согласно положениям статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается за организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов; способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Процессуальной правоспособностью наделяются потенциальные участники арбитражного судопроизводства в целях защиты своих материальных прав, возможность обладания которыми составляет правоспособность юридического лица. Поэтому процессуальная правоспособность и процессуальная дееспособность существуют только в период существования правоспособности юридического лица, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает в момент создания юридического лица и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае иск был заявлен к лицу, утратившему процессуальные правоспособность и дееспособность, тем не менее, с данного лица были взысканы долг и неустойка. Правопреемник должника - ООО "Салют" не извещался о судебных заседаниях, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Согласно положениям части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия стороны в спорном правоотношении, в частности, в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену такой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в рассматриваемом случае правопреемство в материальном правоотношении возникло до возбуждения производства по делу, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 48 АПК РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.08 по делу N А42-1348/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова