Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-8564/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А21-2288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8564/2008) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2008 года по делу N А21-2288/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.08 по делу об АП N 10009000-112/2008

при участии:

от заявителя: Патрин Д.Г. - доверенность от 03.03.08 б/н;

от ответчика: Щепетева Ю.И. - доверенность от 09.06.08 N 07-16/10930; Колягина Л.А. - доверенность от 09.06.08 N 07-16/10929;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ространсавто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.04.08 по делу об административном правонарушении N 10009000-112/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 500 000 руб. штрафа.

Решением от 23.06.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 23.06.08 отменить. По мнению подателя жалобы, материалами административного дела доказывается состав вмененного заявителю правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившееся в недоставке товара в место назначения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество как перевозчик по транзитной декларации N 10225010/271207/0008375 осуществляло доставку в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью "Анабель Тур" товары: одежда б/у (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ЭВД России) 63090000), ветошь (код ТН ВЭД России 63109000), общий вес брутто 18 400 кг, общая сумма по счету 7 160 Евро. Товар прибыл в Себежскую таможню на автомашине МАН регистрационный номер Е743НК39/АВ3878.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Новодмитровский таможенный пост Центральной акцизной таможни. Таможенный орган определил срок доставки товара - 29.12.07.

17.01.08 в Центральную акцизную таможню поступило письмо Себежской таможни с приложением документов о принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по транзитной декларации внутреннего таможенного транзита N 10225010/271207/0008375 ввиду отсутствия подтверждения о поступлении товара (том 1, л.д. 53).

В ходе проведения проверки по факту изложенных в названном письме данных Центральная акцизная таможня провела проверку, в ходе которой установила, что товары, перевозимые заявителем по транзитной декларации N 10225010/271207/0008375, до 29.12.07 в таможню назначения не поступили, сведения о поступлении товара по названной декларации в таможне назначения отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении ООО "Ространсавто" дела об административном правонарушении N 10009000-112/2008 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 04.02.08; том 1, л.д. 45-48).

04.03.08 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 128-130).

Постановлением от 18.04.08 по делу об административном правонарушении N 10009000-112/2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 6-9). Действия заявителя квалифицированы как виновное недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки. Поскольку по сведениям, полученным таможенным органом, общество ранее привлекалось Неманской таможней к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10220000-00719/2007, что расценено таможней как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, ввиду чего заявителю назначено наказание в виде 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "Ространсавто" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможней состава вмененного обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинный материал об административном правонарушении, заслушав мнение сторон, считает жалобу таможенного органа подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в место доставки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта совершения обществом вмененного правонарушения таможня представила международную транспортную накладную - CMR, в которой в качестве перевозчика обозначено ООО "Ространсавто" и имеются штампы общества (том 1, л.д. 54).

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, указал на то, что данный документ не может служить доказательством по делу, поскольку представляет собой копию с копии, заверенную лицом, проводившим расследование.

Вместе с тем, судом необоснованно не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда таможня представила на обозрение суду подлинник спорной СМR, полученной по ее запросу из Себежской таможни. В оригинале данного документа в качестве перевозчика указано общество, а также имеются соответствующие штампы заявителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что спорный документ по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ, статей 67 и 68 АПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу. Содержащиеся в указанной международной товаротранспортной накладной сведения с достоверностью подтверждают факт осуществления перевозки товара именно обществом. Указанные данные заявителем ничем не опровергнуты.

Ссылка заявителя, поддержанная судом первой инстанции, на то, что общество имеет круглую печать, которую использует на всех документах, оформляемых ООО "Ространсавто", а штампы, сходные по изображению с оттиском проставленного на CMR, им никогда не использовались, носит голословный, ничем не подтвержденный характер, а потому отклоняется апелляционной инстанцией. В ходе проведения административного расследования данный довод обществом не заявлялся.

Также совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, подтверждается выпиской из электронного уведомления отдела контроля за таможенным транзитом (т.1, л.д.52) с указанием даты доставки товара 29.12.2007, наименования и адреса перевозчика - Ространсавто, служебной запиской Новодмитровского таможенного поста от 23.01.2008 N 40-27/115 о том, что товар по ТД N 10225010/271207/0008375 не поступал и не оформлялся (т.1, л.д.62), другими материалами дела.

Выводы суда о том, что таможенный орган не произвел опросы, которые могли бы сообщить об обстоятельствах произошедшего, не могут служить основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Из материалов дела видно, что направленные грузополучателю - ООО "Анабель Тур" по имеющемуся в распоряжении таможни адресу письмо и телеграмма о вызове законного представителя для представления объяснений по существу дела об административном правонарушении N 10009000-112/2008 вернулись в таможню с отметкой "организация по указанному адресу не значится" (том 1, л.д. 50, 54А-54Б, 60, 60А).

В подтверждение отсутствия в его действиях события вмененного правонарушения общество представило в материалы дела договор от 12.12.07, заключенный с иностранной компанией "ВЕРСАНО ЛЛС" (том 2, л.д. 91-93). Согласно названному договору заявитель передал указанной организации транспортное средство регистрационный номер Е743НК39/АВ3878 в аренду с 12.12.07. Таким образом, общество сослалось на то, что оно не могло осуществлять перевозку на данном автомобиле во второй половине декабря 2007 года.

Вместе с тем, указанный договор не был представлен заявителем таможне в ходе административного расследования, и на его наличие общество не ссылалось ни в производстве по делу об административном правонарушении, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд. Поэтому указанный документ принимается апелляционной инстанцией критически. Более того, само по себе наличие договора не свидетельствует о его фактическом исполнении сторонами. Никаких документов (например, акт приема-передачи, платежные поручения, доверенности и т.д.), подтверждающих действительное выполнение сторонами обязательств по соответствующему договору, обществом не представлено. На такие доказательства заявитель не ссылается и в отзыве на апелляционную жалобу. Следовательно, доводы общества о том, что оно не могло осуществлять перевозку на спорном автомобиле во второй половине декабря 2007 года ввиду его передачи в аренду иному лица, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом имеющихся в материалах дела документов апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках административной процедуры таможенный орган предпринял исчерпывающий комплекс мер, направленных на установление фактических (основополагающих) обстоятельств, касающихся выявленного им административного правонарушения.

Указывая в отзыве на апелляционную жалобу на недостаточность проведенных таможней мероприятий, общество необоснованно не учитывает, что в любом случае законодательством не исключается и обязанность заявителя доказывать факты, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем ни в ходе административного производства, ни в рамках судебной процедуры общество, имея все процессуальные возможности, не представило ни одного доказательства, опровергающего выводы таможни о совершении им вмененного правонарушения.

В ходе опроса 18.03.2008 генеральный директор общества Э.О. Пикуровский отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ (т.2, л.д.11-13).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что представленные таможенным органом документы в полной мере доказывают наличие в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом следует учитывать, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество выступало в качестве коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и его предотвращению, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении доводы таможенного органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения материалов проверки, однако, своего законного представителя не направило (том 1, л.д.47-48А, 83-83А, т.2, л.д. 138-140).

В судебном заседании представитель общества не оспаривал, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено.

Апелляционная инстанция проверила размер назначенного заявителю штрафа и установила, что административное наказание обоснованно наложено таможней с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Сроки, закрепленные в статье 4.5 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности таможенным органом не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2008 года по делу N А21-2288/2008 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Ространсавто" о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 18.04.08 по делу об административном правонарушении N 10009000-112/2008, вынесенного в г. Москве о привлечении ООО "Ространсавто" (ИНН 3907020879; юридический адрес: 238755, Калининградская область, Неманский район, п. Акулово), к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая