Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-6970/2007

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-33366/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8976/2008) ООО "СТК "Полифас"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008г. по делу N А56-33366/2006 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по требованию ООО "СТК "Полифас"

к ЗАО "Маглайн ИТМ"

о включении в реестр требований кредиторов 9.076.977,76руб.

при участии:

от кредитора: Фавстова Г.Л. доверенность N 79 от 22.07.2008г.; Коротынская И.Е. доверенность N 77/5 от 30.10.2007г.

от должника: представитель конкурсного управляющего адвокат Теттер Д.А. доверенность от 23.04.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Полифакс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" с заявлением о включении его требований в сумме 11 083 256,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения требования в суде первой инстанции заявитель уточнил сумму требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в сумме 9 067 977,62 руб. основанное на вексельном долге.

Определением суда от 22.07.2008г. в удовлетворении требования ООО "СТК "Полифас" о включении в реестр требований кредиторов его сумм отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТК "Полифас" просит вынесенное судом определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 9 076 978,43 руб., полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что судом неправомерно не принято во внимание утверждение заявителя о том, что должником принятые на себя обязательства по выполнению работ, отраженные в дополнительном соглашении N 21 от 07.03.2006г. не исполнены. По условиям указанного дополнительного соглашения (пункт 7) стороны определили срок выполнения работ - до 28.05.2006г. или более поздний по согласованию с генподрядчиком. В случае выполнения субподрядчиком работ в эти сроки, выданные векселя аннулируются в той части, на которую произведено исполнение работ и подлежат передаче субподрядчику. Поскольку работы выполнены не были, векселя остались у генподрядчика и подлежат оплате в рамках заявленного требования в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами подателя жалобы не согласен. Считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением суда от 19.03.2007г. Закрытое акционерное общество Маглайн ИТМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

26.02.2007г. в арбитражный суд поступило требование кредитора ООО "СТК "Полифас", уточненное впоследствии, о включении в реестр требований кредиторов сумму 9 076 977,62 руб.

В обоснование своих требований ООО "СТК "Полифас" указало, что между ним и ЗАО "Маглайн ИТМ" 30.07.2004г. был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N М-085-2004, по которому ЗАО "Маглайн ИМТ" (субподрядчик) обязался выполнить работы по комплектации и монтажу системы отопления, котельного оборудования, водоснабжения, канализации, узла ввода воды, дымоходов и магистралей на объекте "комплекс малоэтажной застройки" по адресу: квартал Курортного административного района Санкт-Петербурга, а ООО "СТК "Полифас" (генподрядчик) обязалось принять работы и произвести их оплату.

Стоимость работ по договору была определена в сумме 30 560 000 руб.

Аванс в сумме 14 977 818 руб. генподрядчик обязался выплатить субподрядчику не позднее срока начала работ по договору (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2004г. стороны согласовали дополнительный объем работ и определили их стоимость в сумме 192 000 руб.

07.03.2006г. стороны подписали дополнительное соглашение N 21 к договору подряда, из которого следовало, что генподрядчик подтверждает авансом выполнение субподрядчиком работ, определенных в Приложении N 1 к настоящему соглашению на сумму 9 076 977,62 руб. и согласен к дальнейшей переуступке прав субподрядчика по договорам инвестирования долевого участния в строительстве жилого дома третьему лицу по договорам от 05.08.2004г. N 02/ДС-28, N 02/ДС-29 и N 02/ДС-30 на общую сумму 10 131 796 руб.

В качестве залогового обязательства достигнутых соглашений субподрядчик передал генподрядчику четыре своих простых векселя N N 007064, 007065, 007066 и 007067 общей номинальной стоимостью 9 076 978,43 руб.

Поскольку обязательства субподрядчиком по указанному дополнительному соглашению исполнены не были, генподрядчик предъявил их к оплате. Отказ в оплате оформлен протестом векселей от 18.07.2006г.

09.10.2006г. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ N 11-06/06 о взыскании с ЗАО "Маглайн ИТМ" в пользу ООО "СТК "Полифас" 9 076 977,62 руб. вексельной задолженности.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2007г. по делу N 11-66/06 судебный приказ N 11-66/06 о взыскании 9 076 977,62 руб. был отменен. ООО "СТК "Полифас" было разъяснено о возможности предъявления требования в порядке искового производства.

Возражая против предъявленного требования ЗАО "Маглайн ИТМ" заявлял, что не имеет перед ООО "СТК "Полифас" задолженности по обязательствам, вытекающим из договора подряда N М-085-2004 от 30.07.2004г.

В обоснование своего заявления должником в материалы дела представлены судебные акты по арбитражному делу N А56-24627/2006, из которых следует, что с ООО "СТК "Полифас" в пользу ЗАО "Маглайн ИТМ" взыскано 2 510 774,31 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N М-085-2004 от 30.07.2004г.

Исследовав представленные по делу обстоятельства, выслушав доводы представителей заявителя и должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного заявителем требования и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Заявитель по настоящему делу не отрицает того обстоятельства, что четыре простые векселя ЗАО "Маглайн ИМТ" N N 007064, 007065, 007066 и 007067 на общую сумму 9 076 978,43 руб. были выданы в качестве залога обеспечения исполнения обязательств субподрядчика, принятых по договору подряда от 30.07.2004г. N М-085-2004. По указанному договору на субподрядчике лежала обязанность выполнить строительно-монтажные работы в объеме, указанном в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а на заявителе (генподрядчике) - обязанность принять и оплатить эти работы. В качестве залога указанные векселя были получены по тем основаниям, что, по утверждению заявителя им была произведена оплата работ в сумме большей, чем они были выполнены фактически и векселя, как залог, обеспечивали определенные гарантии для генподрядчика в случае невыполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ. Поскольку обязательства по выполнению работ должником (субподрядчиком) так и не были выполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявитель (генподрядчик) не доказал, что должником (субподрядчиком) работы по договору подряда N М-085-2004 от 30.07.2004г. выполнены в объеме меньшем, чем произведена оплата.

Напротив, материалами арбитражного дела N А56-24627/2006 подтверждается наличие задолженности ООО СТК "Полифас" перед ЗАО "Маглайн ИТМ" по оплате работ, выполненных по договору подряда N М-085-2004 от 30.07.2004г. в сумме 2 510 774,31 руб.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности предъявленного заявителем требования.

Необходимо также отметить, что в силу требований пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя своего собственного векселя.

При таких обстоятельствах сделка между генподрядчиком и субподрядчиком, оформленная дополнительным соглашением N 21 от 07.03.2006г., в части передачи в залог четырех простых векселей ЗАО "Маглайн ИТМ", не может рассматриваться как договор о залоге, поскольку в данном случае нарушены требования пункта 3 статьи 335 ГК РФ.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008г. по делу N А56-33366/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТК "Полифас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова