Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-7257/2008

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 г.

Дело N А26-6920/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7257/2008) Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2008 г. по делу N А26-6920/2007 (судья О. Я. Романова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дуэт"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): И. В. Валентик, доверенность от 20.10.2007 г.;

от ответчика (должника): Д. С. Прокапович, доверенность от 14.01.2008 г.; Т. М. Клинова, доверенность от 21.12.2007 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - ООО "Дуэт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по РК, ответчик) о признании недействительным решения от 22.08.2007 г. N 19 в части доначисления НДС в сумме 873055 руб., начисления пеней по НДС за 2005 г. и 2006 г. в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 2 статьи 120 НК РФ (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС за 2005 г. и 2006 г. в общей сумме 821102,97 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В части неправомерности начисления НДС по счету-фактуре N 00001640 от 21.10.2005 г. в сумме 24193,22 руб. в удовлетворении требований отказано. В части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 8 по РК просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что налогоплательщиком по 2005 г. не было представлено первичных документов, а законность решения Инспекции должна оцениваться на момент его принятия; в 2005 г. у Общества отсутствовал раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению; за 2006 г. налогоплательщик не представил доказательств ведения раздельного учета по оптовой и розничной торговле, поэтому НДС в сумме 603238 руб. начислен правомерно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что заявитель отказался от требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Данный отказ правомерно в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ принят судом первой инстанции.

По начислению НДС за 2005 г. налоговый орган ссылается на отсутствие у налогоплательщика первичных документов, на основании которых товар принимается к учету.

Ссылок на отсутствие раздельного учета у налогоплательщика в 2005 г. в акте налоговой проверки и оспариваемом решении не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял данный довод налогового органа.

Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены запрашиваемые Инспекцией документы в связи с тем, что они не сохранились на момент проведения выездной проверки. Однако все первичные документы были Обществом восстановлены и представлены в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, приобщив к материалам дела представленные налогоплательщиком документы и исследовав их, правомерно сослался на пункт 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" и Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, из которых следует, что арбитражный суд обязан исследовать документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета, вне зависимости от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган, исследовав все представленные налогоплательщиком доказательства, не оспаривает их соответствие нормам НК РФ.

Судом первой инстанции данные документы правомерно оценены как подтверждающие право Общества на заявленные налоговые вычеты.

Между тем, непринятие налоговым органом к вычету НДС в сумме 24193,22 руб. по счету-фактуре 00001640 от 21.10.2005 г. ОАО "Русская механика" является обоснованным, поскольку оплата по данному документу произведена Обществом по счету N 1497 от 12.10.2005 г. в адрес ЗАО "Завод снегоходной техники", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ на тот момент прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Таким образом, факт оплаты товара ОАО "Русская механика" в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ не подтвержден надлежащим образом.

Обществу был начислен НДС в размере 603238 руб. за 2006 г. в связи с тем, что налогоплательщик в данном налоговом периоде осуществлял оптовую и розничную торговлю и был не вправе указывать к вычету НДС, поскольку не вел раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, нарушил требования пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Дуэт" в течение спорного периода осуществляло свою деятельность по продаже товаров исключительно через четыре магазина розничной торговли. Продажа товаров осуществлялась как за наличный, так и за безналичный расчет. В составе денежных средств, поступивших по безналичному расчету, значительную часть составляли платежи по товарам, приобретенным в кредит через банки "Русский стандарт", ООО "ХКФ БАНК" и др. Кроме того, по безналичному расчету поступали платежи, как от физических, так и от юридических лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом).

К таким видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Суд первой инстанции правильно указал, что, так как в данной редакции указанная норма действует с 01.01.2006 года, то способ расчетов за товары не является определяющим, как это предусматривалось раннее.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Суд первой инстанции правомерно сослался на позицию Минфина РФ, изложенную в письмах от 03.11.2006 г. N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 г. N 03-11-04/3/120, указав, что согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ Минфин РФ дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, а налоговые органы обязаны руководствоваться вышеуказанными письменными разъяснениями.

Минфин РФ в вышеназванных письмах разъяснил, что к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество реализовывало товары физическим и юридическим лицам для целей осуществления ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не устанавливает обязанности для организаций и предпринимателей осуществлять контроль за последующим использованием покупателями приобретаемых товаров.

Таким образом, Общество в 2006 году осуществляло исключительно розничную торговлю, подпадающую под действие главы 26.3 НК РФ, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность ведения им раздельного учета. НДС за 2006 г. доначислен Обществу неправомерно.

В связи с неправомерностью доначисления Обществу НДС за 2005 г., 2006 г. в общей сумме 821102,97 руб. решение налогового органа также является недействительным в части начисления пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2008г. по делу N А26-6920/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов