Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 13АП-8599/2008

г. Санкт-Петербург

21 октября 2008 г.

Дело N А56-44026/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8599/2008) Белюченко А.А., Степанищева В.Д., Потапенко П.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 г. по делу N А56-44026/2007 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску Белюченко Александра Александровича, Степанищева Виктора Дмитриевича, Потапенко Павла Николаевича

к ОАО "Генеральная инициатива"

об устранении нарушений прав собственника

при участии:

от истцов: Белюченко Александра Александровича, Степанищева Виктора Дмитриевича, Потапенко Павла Николаевича

от ответчика: представителя по доверенности от 01.10.2008 г. Осиновского А.Д.,

представителя по доверенности от 14.08.2008 г. Топоровой А.С.

установил:

Истцы Белюченко Александр Александрович, Степанищев Виктор Дмитриевич, Потапенко Павел Николаевич обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Генеральная инициатива" (далее - Общество) об устранении нарушений прав собственника, в котором просят обязать руководство Чекового инвестиционного фонда "Генеральный" (правопредшественник Общества) предоставить истцам официальный документ, подтверждающий передачу ими в ЧИФ приватизационных чеков, а не денежных средств (копию договора, если таковой составлялся, новый сертификат акций, с указанием в нем, что акции являются чековыми, либо иной какой-либо документ, заверенный печатью), тем самым устранить грубейшее нарушение законодательства (п.3 ст. 1 Приложения к Указу Президента РФ N 914 от 14.08.1992) и обязать руководство ЧИФ "Генеральный" сообщить истцам, какое количество приватизационных чеков было передано инвесторами ЧИФу и акции каких предприятий были приобретены на чековых аукционах на приватизационные чеки граждан (с указанием процента от общего количества акций предприятия).

Решением от 24.07.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требований истцов и недоказанности их материалами дела. Суд посчитал, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче приватизационных чеков в оплату акций имело место оформление данного действия актом приема-передачи приватизационного чека либо иным документом, подтверждающим данный факт. Кроме того, суд, основываясь на положениях Федерального Закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, указал на отсутствие у Общества обязанности представлять акционерам информацию, не предусмотренную п.1 ст.89 названного закона.

Белюченко Александр Александрович, Степанищев Виктор Дмитриевич, Потапенко Павел Николаевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить. Податели жалобы считают, что судом не проведена замена ненадлежащего ответчика. Кроме того, податели жалобы считают, что доказательственные возражения истцов судом не были приняты во внимание, полагая, что судом неправомерно приняты утверждения ответчика, которые, по мнению истца, противоречат п.3 ст.1 Указа Президента Российской Федерации N 914 от 14.08.1992г. и п.3 Указа Президента Российской Федерации N 640 от 08.05.1993г.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании Белюченко А.А., выступавший от имени всех истцов, апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, уточнил просительную часть жалобы и просил решение суда отменить и жалобу удовлетворить. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ответчик создан решением учредителей 12.10.1992г. как Акционерное общество открытого типа "Генеральный инвестиционный фонд", и зарегистрирован Распоряжением Главы Дзержинской районной администрации мэрии города Санкт-Петербурга N 3019 от 22.10.1992г.

По решению общего собрания акционеров 10.06.1996г. ответчик был переименован в Открытое акционерное общество "Генеральный чековый инвестиционный фонд, имеющий лицензию комитета по управлению имуществом".

По решению общего собрания акционеров 17.07.1997г. ответчик был переименован в Открытое акционерное общество "Генеральная инициатива".

Данные факты установлены в ходе разбирательства в суде первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Истцы являются владельцами обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика. Данный факт подтверждается выпиской из реестра акционеров и не оспаривается ответчиком.

Акции, выпущенные ответчиком, приобретались истцами на приватизационные чеки, которые, согласно пункту 2 статьи 4 Приложения к Указу Президента РФ от 07.10.1992г. N 1186 "Положение о приватизационных чеках", являлись средством платежа за акции (паи) специализированных инвестиционных фондов, аккумулирующих приватизационные чеки граждан. В подтверждение приобретения акций истцам выданы сертификаты, содержащиеся в материалах дела.

Порядок оформления сертификатов ценных бумаг на момент их выдачи истцам регламентировался пунктом 56 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N 601 от 25.12.1990г. Сертификаты, содержащиеся в материалах дела, оформлены в полном соответствии с действовавшим на момент их оформления законодательством, не предусматривающим дополнительных реквизитов. Категория чековых акций не предусматривалась законодательством, действовавшим в момент оформления сертификатов, в связи с чем запись в сертификате об указанной категории сделана быть не могла.

Согласно пункту 27 Приложения N 2 к Указу Президента РФ от 07.10.1992г. N 1186 "Положение о специализированных инвестиционных фондах приватизации, аккумулирующих приватизационные чеки граждан", чековый инвестиционный фонд обязан хранить у себя договоры и соглашения обо всех заключенных им сделках с приватизационными чеками в течение пяти лет с момента вступления договора (соглашения) в силу, то есть срок хранения документации по приватизации истек.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.

Указанная норма не предусматривает предоставление документов и информации, запрашиваемых истцом (документ, подтверждающий передачу приватизационного чека, сообщить, какое количество приватизационных чеков было передано инвесторами ответчику и акции каких предприятий были приобретены на чековых аукционах на приватизационные чеки граждан (с указанием процента от общего количества акций предприятия)).

Требование о выдаче нового (дополнительного) сертификата акций также не подлежит удовлетворению как не соответствующее действующему законодательству, поскольку статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" от 22.12.2002г. N 185-ФЗ с момента вступления в силу указанного Федерального закона ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг приравнены к выпискам из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Приобретение истцами акций ответчика имело место в 1993-1994 годах, то есть более 10 лет назад, следовательно, на основании статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ, срок исковой давности по данным правоотношениям истек, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. На основании ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите в Арбитражных судах подлежат нарушенные права и законные интересы.

Дивиденды по акциям ответчиком истцам выплачиваются.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав и законных интересов истцов. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. С учетом данных требований и норм подлежащего применению законодательства судом разрешены ходатайства истцов. Вопросы решений, принятых общими собраниями акционеров Общества, не относятся к предмету исковых требований и не могли являться предметом судебного разбирательства.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая, что истцы являются акционерами Общества, спор не подпадает под категорию п/п 3 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ, заявление истцов о применении указанной нормы к размеру госпошлины удовлетворено быть не может. Вместе с тем излишне уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возвращению из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 г. по делу N А56-44026/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Потапенко Павлу Николаевичу и Белюченко Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. 00 коп. каждому.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова