Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 13АП-2126/2008

г. Санкт-Петербург

16 октября 2008 г.

Дело N А56-483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Серебровой А.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Международный центр репродуктивной медицины"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 по делу N А56-483/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "Международный центр репродуктивной медицины"

к Государственному учреждению "Научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им. Д.О. Отта" 3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права безвозмездного пользования помещениями,

при участии:

от истца: представителя Данилова С.В. по доверенности от 01.08.2008;

от ответчика: представителя Созинова И.В. по доверенности от 20.03.2008, представителя Кузнецова П.А. по доверенности от 08.07.2008;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен уведомление N 42222

установил:

Закрытое акционерное общество "Международный центр репродуктивной медицины" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании права безвозмездного пользования помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д.3, литера 4"А", в соответствии с договором безвозмездного пользования от 09.08.1994, а также просит обязать Государственное учреждение Научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им. Д.О. Отта (далее по тексту - Учреждение) выполнять свои обязательства по данному договору в части предоставления указанного помещения в безвозмездное пользование.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - КУГИ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 04.08.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать за Обществом право безвозмездного пользования помещениями по адресу Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д.3, литер 4 "А" в соответствии с договором от 09.08.1994 и обязать Учреждение выполнить обязательства по указанному договору в части предоставления спорного помещения в безвозмездное пользование.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор о безвозмездном пользовании зданием не прекратил своего действия в связи с тем, что сторонами до настоящего времени не подписан договор о совместной деятельности.

Представитель Учреждения возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, с решением суда согласен. Указал, что договор о безвозмездном пользовании зданием, заключенный в отсутствие согласия собственника имущества, является ничтожной сделкой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в 1994 г. между Научно-исследовательским институтом акушерства и гинекологии им. Д.О. Отта - правопредшественником Учреждения (далее по тексту - Институт) и Чикагским институтом репродуктивной генетики (далее по тексту - Инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности б/н (далее по тексту - Договор об инвестиционной деятельности), предметом которого являлась реконструкция здания по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская линия, дом 3, литер 4"А" (далее по тексту - здание), находящегося в государственной собственности, с привлечением средств иностранного инвестора в целях использования здания в совместной деятельности в течение 49-ти лет в научных и практических целях. 20.08.1994г. дополнительным соглашением сторон к Договору об инвестиционной деятельности права и обязанности Инвестора были переданы АОЗТ "Санкт-Петербургский филиал Чикагского института репродуктивной генетики", являющемуся правопредшественником Общества (далее по тексту - Филиал).

09.08.1994г. между Институтом и Филиалом заключен договор безвозмездного пользования б/н (далее по тексту - Договор безвозмездного пользования), предметом которого является предоставление Институтом Филиалу в безвозмездное пользование помещений здания для проведения мероприятий по его реконструкции для последующего использования в совместной деятельности в научных и практических целях.

Ссылаясь на п. 10.2 Договора безвозмездного пользования, в соответствии с которым названный договор действует до окончания реконструкции здания и прекращает свое действие после заключения договора о совместной деятельности, а также на то, что договор о совместной деятельности стороны не заключили, Общество обратилось в суд с иском о признании за ним права безвозмездного пользования зданием и обязании Учреждения исполнять условия Договора безвозмездного пользования.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из ничтожности Договора безвозмездного пользования в силу отсутствия согласия собственника здания на заключение названного договора.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее по тексту - ГК РСФСР) государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определялось законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР (статья 96 ГК РСФСР).

Институт согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О собственности в РСФСР" являлся субъектом оперативного управления в отношении закрепленного за ним государственного имущества, в том числе, в отношении здания.

Согласно статье 5 (пункту 3) Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, закрепленное собственником за государственными и иными учреждениями, финансируемыми за счет собственника, находится в оперативном управлении этого учреждения, осуществляющего в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно названное правовой норме, а также статье 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик право оперативного управления - особое вещное право юридического лица владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом собственника в пределах, установленных в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника и назначениями имущества.

По Договору безвозмездного пользования предметом договора явилось здание, находящееся у Института на праве оперативного управления, действовавшее на момент заключения данного договора законодательство не предоставляло права учреждению без согласия собственника распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о наличии согласия Комитета на передачу здания по Договору безвозмездного пользования, поскольку письмом от 27.05.1994 г. Комитет подтвердил согласие на использование здания на условиях представленного Институтом Договора об инвестиционной деятельности, согласия на передачу здание в безвозмездное пользования указанное письмо не содержит. Ссылок на передачу здания в безвозмездное пользование Договор об инвестиционной деятельности также не содержит.

В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Указанные положения применяются на основании статей 9 и 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым нормы кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании которых недействительными и о последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 01.01.95, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

При таких обстоятельствах Договор безвозмездного пользования является ничтожной сделкой, не порождающей у заключивших ее сторон прав и обязанностей, в связи с чем требование Общества о признании за ним права безвозмездного пользования на основании названного договора удовлетворению не подлежит.

По тем же основаниям не может быть удовлетворено требование Общества об обязании Учреждения выполнять обязательства из Договора безвозмездного пользования.

Кроме того, в соответствии со ст. 343 ГК РСФСР срок договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между социалистическими организациями, не должен превышать одного года, поскольку законодательством Союза ССР или РСФСР не установлено иное. Если договор заключен на более длительный срок, он считается заключенным на один год или на иной установленный законом предельный срок.

Если такой договор заключен без указания срока, применяется часть первая статьи 278 настоящего Кодекса, в соответствии с которой каждая из сторон вправе отказаться от договора во всякое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при найме строений или нежилых помещений - за три месяца. Если ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения одного года или иного установленного законом предельного срока, договор по истечении этого срока считается прекращенным.

При таких обстоятельствах даже при условии действительности договора указание в Договоре безвозмездного пользования на его действие вплоть до окончания реконструкции здания и заключения договора о совместной деятельности не соответствует положениям указанных выше правовых норм.

Как следует мз пояснений представителей сторон, здание после реконструкции было возвращено Обществом Учреждению по акту от 01.08.2004г., содержащему указание на окончание действия Договора об инвестиционной деятельности и Договора безвозмездного пользования. Факт окончания Обществом работ по реконструкции в указанный период времени сторонами не оспаривается. Иными документами, подтверждающими завершение реконструкции, стороны не располагают.

Таким образом, с учетом срока осуществления реконструкции заключение Договора безвозмездного пользования до окончания реконструкции является неправомерным.

Не представляется убедительным и довод Общества о сохранении договорных отношений по безвозмездному пользованию до заключения сторонами договора о совместной деятельности. Основываясь на положениях ст. 1041 ГК РФ вступившего в силу после заключения сторонами Договора безвозмездного пользования, суд первой инстанции правомерно указал на прекращение обязательства из названного договора в данной части в соответствии с п.1 ст. 416 ГК РФ даже в случае его действительности.

На основании изложенного исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 по делу N А56-483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина