Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-521/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А56-40911/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-521/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 года по делу N А56-40911/2007 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению ООО "Торг-Проект"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Кузьминская Т.В., доверенность N 17-01/34074 от 08.08.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Проект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) от 05.10.2007 N 06-05/34909 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28 ноября 2007 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Торг-Проект" отказать. По мнению подателя жалобы правовых оснований считать вывоз товаров в таможенном режиме реэкспорта разновидностью экспорта, как для целей таможенного контроля, так и налогообложения не имеется, что исключает возможность применения ставки "0" процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением апелляционного суда от 20.03.2008 производство по делу приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А56-9249/2007.

Определением от 16.09.2008 производство по делу возобновлено в связи с устранением причин, вызвавших его приостановление.

В судебном заседании представитель налогового органа полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Торг-Проект", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 23.03.2006 заключило с компанией "Nokia Corporation" (Финляндия) договор о распространении изделий, согласно которому компания назначает Общество неэксклюзивным дистрибьютором фирмы Nokia по продаже, маркетингу и распространению изделий фирмы на условиях поставки CIP Пулково, Россия или CIP Эспоо, Финляндия.

Реализация изделий компании "Nokia Corporation" - сотовых телефонов и аксессуаров к ним осуществляется ООО "Торг-Проект" как поставщикам, находящимся на территории Российской Федерации, так и по внешнеторговым сделкам.

Внешнеторговый договор N 05-06 на реализацию товара заключен Обществом 20.03.2006 с фирмой "ASTOR ALLIANS LLP" (Великобритания).

Во исполнение данного договора часть ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара от Компании "Nokia Corporation" (Финляндия) оформлялась Обществом в таможенном режиме реэкспорта и направлялась с территории Российской Федерации по договору с фирмой "ASTOR ALLIANS LLP" (Великобритания) за рубеж, остальная часть товара реализовывалась на внутреннем рынке.

ООО "Торг-Проект" представило 19.04.2007 в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в которой отразило налоговую базу по налоговой ставке 18 процентов на общую сумму 21 118 056 руб., сумма налога - 3 221 398 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету - 3 226 969 руб.

Реализация товара по ставке 0 процентов составила 234 269 508 руб., налоговые вычеты, связанные с реализацией по указанной ставке в данной налоговой декларации заявлены в размере 641 287 руб.

Всего исчислено к возмещению за март 2007 года 646 858 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации налоговым органом было принято решение от 05.10.2007 N 06-05/34909 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в мотивировочной части которого признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при вывозе товаров в сумме 234 269 508 руб. в режиме реэкспорта и сделан вывод о неправомерном заявлении налогового вычета в размере 641 287 руб., предъявленного при реализации товаров по ставке 0 процентов.

В соответствии с данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 59 517 571 руб., пени в сумме 3 391 906 руб. в связи с несвоевременной уплатой указанной суммы налога, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 903 514 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необходимости учета при исчислении налога на добавленную стоимость за март 2007 года произведенной в марте 2007 года реализации мобильных телефонов и аксессуаров к ним по контракту от 15.03.2006 N 05-06, заключенному с фирмой "ASTOR ALLIANS LLP" по 5 грузовым таможенным декларациям (страницы 5-6 оспариваемого решения МИФНС), с применением ставки 18 процентов.

По мнению налогового органа, так как товар был отгружен по грузовым таможенным декларациям в режиме реэкспорта, а не экспорта, то у заявителя не может возникнуть права на применение ставки 0 процентов, поскольку это не предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ.

По данным Инспекции общая сумма реализации в марте 2007 года по 5 ГТД составила 334 246 828,93 руб., соответственно НДС, подлежащий уплате в бюджет за указанный период составил 60 164 429,20 руб. с учетом ставки 18%. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за март 2007 года составила:

60 164 429,20 руб. - 646 858 руб. = 59 517 571,20 руб. где 646 858 руб. - сумма налога, исчисленная к возмещению на основании представленной Обществом декларации за указанный налоговый период.

При этом следует отметить, что в отношении заявленной в разделе 3 декларации за март 2007 года налоговой базы по операциям на внутреннем рынке и налоговых вычетов у инспекции в ходе проверки претензий не возникло. При исчислении подлежащего уплате налога Инспекция полностью приняла заявленный к возмещению НДС, в том числе и вычеты в размере 641 287 руб., ранее - в мотивировочной части решения, признанные неправомерными.

Доначисление НДС произведено со стоимости товара, отгруженного в марте 2007 года режиме реэкспорта по пяти ГТД, за который выручка в марте 2007 года не поступила и "нулевая" ставка в данном налоговом периоде Обществом не заявлялась.

Суд, не согласившись с выводом Инспекции, указав на возможность распространения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ на рассматриваемый случай.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 164 НК РФ ошибочны, основаны на неправильно применении и толковании норм материального права, однако не повлекшие принятие неправомерного решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 "Таможенные режимы" Раздела II "Таможенные процедуры" Таможенного кодекса, и соблюдать этот таможенный режим.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса дано понятие таможенного режима: это - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

При этом, согласно статье 16 Таможенного кодекса обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на основании которой осуществляется перемещение товара через таможенную границу.

Таким образом, у общества исходя из прямого указания закона при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации возникла обязанность задекларировать товар и выбрать определенный таможенный режим, причем, закон позволяет в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его.

Как следует из материалов дела, приобретенный у иностранного юридического лица товар на указанную сумму при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации был помещен Обществом под таможенный режим реэкспорта и на момент вывоза этого товара изменение таможенного режима не производилось.

В силу статьи 165 Таможенного кодекса и пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под экспортом товара понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства обратного ввоза.

В статье 239 Таможенного кодекса реэкспорт определен как таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел различий в содержании этих режимов, обусловленных таможенными характеристиками товаров.

В частности, на основании статей 165, 240 Таможенного кодекса под таможенный режим экспорта могут быть помещены только товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, в то время как таможенный режим реэкспорта применяется лишь в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Системное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что таможенные режимы экспорта и реэкспорта обладают самостоятельным экономическим и правовым содержанием, действуют в отношении товаров с различными таможенными характеристиками и имеют разное целевое назначение, что исключает их произвольное применение и взаимозаменяемость, в том числе в целях главы 21 НК РФ.

В пункте 1 статьи 164 НК РФ в отношении реализации товаров, связанной с таможенными режимами (экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов) законодатель установил императивные требования, при соблюдении которых налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов. Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, к числу операций, облагаемых налоговой ставкой "0" процентов, статьей 164 НК РФ не отнесена. Для иного толкования и применения положений данной статьи правовых оснований не имеется.

Следовательно, вывод суда о возможности применения указанной нормы права по аналогии к правоотношениям, связанным с вывозом товаров в таможенном режиме реэкспорта, а также о рассмотрении понятий "экспорт" и "реэкспорт" для целей обложения налогом на добавленную стоимость вне связи с соответствующим таможенным режимом, не соответствует положениям статьи 164 НК РФ.

В главе 21 НК РФ содержатся нормы, связанные и с таможенным режимом экспорта, и с таможенным режимом реэкспорта, но налоговая ставка "0" процентов по налогу на добавленную стоимость предусмотрена только в отношении экспорта. Закон содержит правовую определенность в вопросе экономической поддержки налогоплательщика - экспортера, в связи с чем расширительное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса невозможно.

Произведенные Обществом операции на внешнем рынке не образуют объекта обложения по налогу на добавленную стоимость в силу следующего.

В отношении иностранных товаров, предназначенных для реализации по внешнеэкономической сделке, Обществом изначально был заявлен таможенный режим реэкспорта, который статьей 155 Таможенного кодекса отнесен к одному из видов завершающих таможенных режимов.

Таким образом, заявление названного режима в данном случае означало, что операции с товарами не завершены, товар подлежит обратному вывозу с территории Российской Федерации, являющейся промежуточным этапом транспортировки, поскольку он следует из иностранного государства в иностранное государство.

Между тем, пункт 1 статьи 146 НК РФ признает объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Указанная территория считается местом реализации товаров в двух случаях: если товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; и (или) товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации (статья 147 Кодекса).

Обществом был заявлен только режим реэкспорта, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, поэтому его вывоз с территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме нельзя признать началом этой транспортировки.

Следовательно, осуществленные Обществом операции по реализации товара, который транспортировался через территорию Российской Федерации, в силу положений главы 21 Кодекса не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Не противоречит такому выводу и подпункт 3 пункта 1 статьи 151 НК РФ, согласно которому при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и помещении его под таможенный режим реэкспорта налог на добавленную стоимость не уплачивается. В названной норме речь идет об операциях по ввозу товара на территорию Российской Федерации, а не об операциях по реализации товара на ее территории.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 2968/08.

Поскольку осуществленные Обществом операции в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, правовых оснований для доначисления налога, пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у Инспекции не имелось.

Следует также признать неправомерным и заявление налогоплательщиком в разделе 5 налоговой декларации по НДС за март 2007 года налоговых вычетов в сумме 641 287 руб., поскольку указанные налоговые вычеты заявлены по операциям, не являющимся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Однако, поскольку при исключении 641 287 руб. налоговых вычетов у Общества в марте 2007 года не возникла обязанность по уплате налога, оспариваемое решение налогового органа является незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

Заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 1 416 руб., понесенных в связи с переводом иностранных документов на русский язык, апелляционным судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Представление письменных доказательств на русском языке по смыслу требований части 1 статьи 12, части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью стороны, представляющей доказательства. Следовательно, расходы, понесенные стороной в связи с подготовкой надлежащего доказательства по делу, не могут быть включены в состав судебных издержек.

Кроме того, заявление Общества о незаконности решения налогового органа основано на утверждении о правомерном применении налоговой ставки 0 процентов, которое апелляционным судом признано ошибочным.

Расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 года по делу N А56-40911/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Торг-Проект" о взыскании 1 416 руб. судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова