Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-9401/2008

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 г.

Дело N А56-13104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9401/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2008 года по делу N А56-13104/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО "Рост-Олеон"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Черноусов А.В., доверенность от 08.10.2008

от ответчика: Слободянюк А.А., доверенность N 06-22/15021 от 10.10.2007.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост-Олеон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 29.11.2007 N 10210000-32-18/11 о стране происхождения товара, требования от 07.12.2007 N 0363/07/366 об уплате таможенных платежей, решения от 29.01.2008 N 0363 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке; обязать Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 7 685 365,45 руб.

Решением суда от 31.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку доводам Таможни о том, что производство рафинированного дезодорированного отбеленного масла пальмового и его фракций на предприятии "Дельта Вилмар" СНГ (Украина) не соответствует Правилам определения страны происхождения товаров, действующим на момент ввоза товаров. Кроме того, суд не дал оценку доводам Таможни, изложенным в письменных объяснениях, а также представленному Решению Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 20.05.2008 N 01-1/6-07.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Таможни в судебном заседании апелляционного суда.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв с изложением позиции заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае-июле 2007 года по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - масло пальмовое дезодорированное отбеленное, Общество представило в Таможню грузовые таможенные декларации N 10210030/270707/0003595, 10210030/310707/0003666, 10210030/180607/0002868, 10210030/220607/0002984, 10210030/180707/0003416, 10210030/170707/0003388, 10210050/220507/0002444, 10210050/140607/0002942, 10210050/190607/0003087, 10210030/250607/0003013, в графе 16 которых "Страна происхождения" указана Украина, отправитель товара - ООО "Дельта Вилмар СНГ", Одесская область, г. Южный. Товар ввезен на основании контракта от 26.03.2007 N 044-Т-0307.

После выпуска товара в заявленном режиме "Выпуск для внутреннего потребления" 29.11.2007 Таможней принято решение N 10210000-32-18/11 о стране происхождения товара, согласно которому страна происхождения товара неизвестна.

Из пункта 7 названного решения следует, что согласно представленному ТПП Украины описанию технологического процесса производства РДО масла пальмового и его фракций на предприятии "Дельта Вилмар" СНГ при производстве пальмового масла не выполняется операция нейтрализации щелочью. Таким образом, минимальный объем производственных и технологических операций, при выполнении которых товар будет считаться происходящим из страны, где такие операции были осуществлены, не выполняется, и, следовательно, указанный товар не отвечает критерию происхождения, установленному Правилами определения страны происхождения в отношении пальмового масла.

На основании указанного решения таможенным органом выставлено требование от 07.12.2007 N 0363/07/366 об уплате таможенных платежей, в том числе 6 535 074 руб. 84 коп. ввозной таможенной пошлины, 653 507 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость, а также 369 784 руб. 82 коп. пеней. 29.01.2008 Таможней принято решение N 0363 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, на основании которого в тот же день оформлены инкассовые поручения N 363072 на сумму 653 507,50 руб., N 363073 на сумму 496 783,11 руб. и N 363071 на сумму 6 535 074,84 руб., исполненные банком.

Жалоба ООО "Рост-Олеон" на решение Таможни о стране происхождения товара вышестоящим таможенным органом - Северо-Западным таможенным управлением оставлена без удовлетворения, после чего Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики устанавливаются правила определения страны происхождения товаров.

В соответствии со статьей 37 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 (далее - Соглашение) и Протокола о внесении изменений и дополнений в это Соглашение от 02.04.1999 - и находящихся в торговом обороте между этими государствами, страна происхождения товаров определяется на основании Правил определения страны происхождения товаров. Такие Правила утверждены решением Совета глав правительств государств Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) от 30.11.2000 "О правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Правила).

Для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара или декларации о происхождении товара. При экспорте товаров из государства - участника Соглашения сертификат о происхождении товара выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера (пункты 10 и 11 Правил).

Как указано в пункте 19 Правил, товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение.

Из материалов дела следует, что для подтверждения страны происхождения товаров и права на получение тарифных преференций Общество представило в Таможню сертификаты по форме СТ-1, выданные Ильичевским предприятием Одесской региональной Торгово-промышленной палаты, согласно которым страной происхождения товара "Рафинированное дезодорированное отбеленное (РДО) пальмовое масло" является Украина.

Согласно пункту 16 Правил и пункту 4 статьи 36 ТК РФ в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения.

При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 110 "Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли").

Согласно Правилам масла растительные, классифицируемые по кодам 1507 - 1515 ТН ВЭД, включены в Перечень условий производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место. В соответствии с названным Перечнем страной происхождения спорного продукта будет считаться Украина при условии, если на ее территории произведена механическая очистка путем: отстаивания, фильтрования; центрифугирования; обработки горячей водой или паром; нейтрализации щелочью; обработки острым паром под вакуумом.

Представителем Таможни представлено Описание технологического процесса производства РДО масла пальмового и его фракций на предприятии "Дельта Вилмар СНГ", полученное по запросу Великолукской таможни и являющееся приложением к письму N 2020-07/648 от 30.08.07. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что в качестве доказательства правомерности своих возражений Санкт-Петербургская таможня представляет приложение к письму (само письмо не представлено), полученному в ответ на запрос другого таможенного органа (запрос также не представлен) по поводу товара, ввезенного иным юридическим лицом, по иным грузовым таможенным декларациям.

Согласно указанному описанию, процесс производства рафинированного отбеленного дезодорированного пальмового масла на предприятии "Дельта Вилмар" состоит из следующих технологических операций: обработка масла концентрированной ортофосфорной кислотой; адсорбционная обработка масла с последующей фильтрацией; дистилляционное раскисление с отгонкой свободных жирных кислот и одорирующих веществ. То есть для получения готового продукта используется современный метод физической рафинации, который проводится без применения химических реагентов и отличается от указанной в Перечне технологии только способом удаления свободных жирных кислот.

Поскольку Перечнем предусмотрена операция нейтрализации щелочью, т.е. химическая рафинация, а фактически имела место физическая рафинация, Таможня пришла к выводу о том, что не соблюдены условия, предусмотренные Перечнем, и, следовательно, Украина не является страной происхождения товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении Обществом установленных требований к оформлению ГТД с представлением по каждой грузовой таможенной декларации надлежащим образом оформленных сертификатов формы СТ-1.

Таможня не оспаривает, что представленные сертификаты не имели подчисток, помарок или незаверенных исправлений.

Недостоверность сведений в сертификатах, по мнению Таможни, заключается в выводе о том, что товар подвергнут достаточной переработке в Украине.

При этом таможенный орган обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4 Правил критерий достаточной переработки может выражаться выполнением необходимых условий, производственных и технологических операций, достаточных для того, чтобы товар считался происходящим из той страны, где эти операции имели место.

В рассматриваемом случае при переработке спорного товара не был выполнен минимальный объем условий и операций, указанный в Перечне условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, из которой они имели место (приложение 1 к Правилам, далее - Перечень).

Санкт-Петербургская таможня обращает внимание на Решение Экономического Суда СНГ от 20.05.2008 N 01-1/6-07, принятое по запросу Исполнительного комитета СНГ дать разъяснение, может ли использование усовершенствованных технологических процессов, отличных от процессов, указанных в третьей колонке Перечня, рассматриваться как выполнение необходимых условий, производственных и технологических операций, достаточных для того, чтобы товар считался происходящим из той страны, где эти операции имели место, в смысле подпункта б) части второй пункта 4 Правил.

Названным Решением Экономический Суд СНГ дал следующее толкование пункта 4 Правил: использование усовершенствованных производственных и технологических операций может рассматриваться как выражение критерия достаточной обработки/переработки товара, если при этом выполняется минимальный объем условий и операций, указанный в Перечне.

Поскольку указанное толкование пункта 4 Правил дано Экономическим Судом СНГ 20.05.2008, апелляционная инстанция не усматривает оснований придавать ему обратную силу и распространять на правоотношения, возникшие в 2007 году.

В материалы дела представлено Заключение Всероссийского научно-исследовательского института жиров Российской Академии сельскохозяйственных наук (ВНИИЖ), данное по результатам исследования образца специального жира, от 19.07.2007, а также заключение Московского филиала ВНИИЖа от 25.09.2007 N 872, согласно которым при производстве рафинированного дезодорированного пальмового масла и его фракций с соблюдением всех технологических стадий указанных в производственном технологическом регламенте критерий достаточности переработки для растительных масел выполняется в полном объеме и страной происхождения товара - рафинированного дезодорированного пальмового масла и его фракций, производимого ООО "Дельма Вилмар СНГ", является Украина.

Аналогичный вывод относительно страны происхождения РДО масла пальмового и его фракций сделан и в представленном Таможней Описании технологического процесса (приложение N 1 к письму N 2020-07/648 от 30.08.2007).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Таможня не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения от 29.11.2007 N 10210000-32-18/11, согласно которому страна происхождения товара неизвестна.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Таможня не опровергла сведения, содержащиеся в представленных сертификатах о стране происхождения товара, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда является законным и обоснованным, а потому - не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная Санкт-Петербургской таможней государственная пошлина в размере 1000 рублей остается на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2008 года по делу N А56-13104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова