Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-7914/2008

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 г.

Дело N А21-6758/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7914/2008) Ильчука Михаила Маиковича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2008 г. по делу N А21-6758/2006 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Ильчука Михаила Маиковича

к ООО "Зеленоградскагропромэнерго", Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, признании недействительным Положения, отмене государственной регистрации изменений в устав общества

при участии:

от истца: представитель В.В. Сазонов по доверенности от 09.08.08 г.

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградскагропромэнерго" (далее - Общество) Ильчук Михаил Маикович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о признании - с учетом уточнения исковых требований - недействительным принятого внеочередным общим собранием участников Общества 06.09.2006 решения; отмене указанного решения в полном объеме; признании недействительными решения N 121 А от 08.02.2007 г. и записи в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2073913026823; отмене новой редакции устава Общества, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников от 06.09.2006, и признании ничтожным, ограничивающим права участника Общества, утвержденного 17.04.2006 г. Советом директоров Общества Положения "О порядке проведения общего собрания участников ООО "Зеленоградскагропромэнерго" путем проведения заочного голосования".

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве в качестве других ответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

Решением арбитражного суда от 17.06.08 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 17.06.08 г. отменить, мотивируя жалобу несоответствием уставу Общества и федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения Совета директоров от 17.05.2006 г. об избрании нового директора Общества, неправомерным участием в голосовании участников Общества Л.А. Карманова и Н.В. Сможевской, чьи доли фактически были отчуждены в пользу истца, и в то же время необоснованным отстранением истца от участия в деятельности Общества, а также несоответствием действующему законодательству пункта 6.11 новой редакции Устава Общества.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчики в заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области направила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства ответчики надлежаще извещены, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене, как противоречащее нормам материального права и принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров дарения от 22.07.06, 24.07.06, 25.07.06, 26.07.06, 28.07.06, 29.07.06, 01.08.06, 04.08.06, 16.08.06, 18.08.06, 28.08.06, 04.09.06 и 05.09.06 г. приобрел у участников Общества: Тюрикова А.А., Паламаренко В.Д., Стадника С.И., Федорова А.Н., Сивко А.В., Шиканова М.А., Леукина Ю.В., Карманова Л.А., Трофимова С.М., Кошелева В.Г., Жигимонт Н.Я., Кобзарь В.Д., Телего В.А., Лаврухина А.П., Гусарова К.Д., Шагиной И.П., Мирошниченко О.В., Шагина М.В., Пистер А.В. Сможевской Н.В. и Сергеевой Ф.М. - доли в уставном капитале Общества в общем размере 35,1 %.

Уведомлениями от 05.09.06 г. истец уведомил Общество об уступке долей (л.д. 6-26 т. 1), что Общество не отрицает, в связи с чем и в соответствии с частью 6 статьи 21 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец с этого момента (05.09.06 г.) приобрел права и обязанности участника Общества.

06.09.06 г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, проводимого путем заочного голосования, на котором были приняты решения о внесении изменений в Устав Общества и утверждении новой редакции Устава (л.д. 34-37 т. 1), а 08.02.2007 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Калининградской области было принято решение N 121А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы на основании решения собрания участников от 06.09.06 г., и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2073913026823 (л.д. 1-2 т. 2).

Истец к голосованию на данном собрании допущен не был, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Как установлено частью 1 статьи 43 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В данном случае, апелляционный суд считает, что, не допустив Ильчука М.М. к участию в собрании (к голосованию на нем), Общество грубо нарушило права этого лица на участие в управлении делами Общества (часть 1 статьи 8 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что влечет признание принятых на собрании решений недействительными.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на Положение "О порядке проведения общего собрания участников ООО "Зеленоградскагропромэнерго" путем проведения заочного голосования", как основание для отказа в допуске Ильчука М.М. к участию в собрании (голосовании), поскольку ни Законом, ни Уставом Общества не предусмотрены ограничения на осуществление участником Общества своих прав в зависимости от даты возникновения этих прав, при том, что на момент проведения собрания Ильчук М.М. являлся участником Общества, как не подлежит применению - в силу изложенного ниже - и само указанное Положение.

Согласно части 3 статьи 38 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества. В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества; вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также на решение исполнительных органов общества.

Пунктом 6.2.10 Устава ООО "Зеленоградскагропромэнерго" также установлено, что утверждение (принятие) внутренних документов Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ В в пункте 24 постановления N 90/14 от 9.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Очевидно, что указанные разъяснение подлежат применению к решениям и иных органов управления общества с ограниченной ответственностью.

В связи с указанным и исходя из этих разъяснений, решение Совета директоров, которым принято Положение "О порядке проведения общего собрания участников ООО "Зеленоградскагропромэнерго" путем проведения заочного голосования", является ничтожным - принятым в нарушение компетенции органа управления, а соответствуюшее Положение не имеет юридической силы.

Более того, введение этим Положением ограничений на участие участника Общества в собрании прямо противоречит части 1 статьи 32 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Кроме того, решение внеочередного общего собрания участников Общества от 06.09.06 г. является недействительным и в силу следующего:

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Кворум для принятия решений об изменении устава общества не менее двух третей от общего числа голосов участников Общества предусмотрен и пунктом 6.3.2 Устава Общества.

В данном случае в оспариваемом собрании от 06.09.06 г. (в голосовании) участвовали следующие лица: Макаров А.А., Сможевская Н.В., Карманов Л.А. и Федотов В.Н. с долями участия в уставном капитале Общества 52,48 %, 1,35 %, 5,05 % и 10,51 % соответственно, всего - 69,39 % (л.д. 11-30 т. 2). Однако, как указано выше, доли Сможевской Н.В. и Карманова Л.А. в общем размере 6,4 % уставного капитала были подарены Ильчуку М.М. по договорам от 04.09.06 и 26.07.06 г. соответственно, уведомлением от 05.09.06 г. истец уведомил Общество о переходе к нему этих долей, в связи с чем Сможевская Н.В. и Карманов Л.А. на 06.09.06 г. не являлись участниками Общества и не могли участвовать в собрании, а доли участников, имевших право на голосование (Макаров А.А. и Федотов В.Н.), составляли в совокупности 62,99 % от уставного капитала, что меньше предусмотренного Законом и Уставом Общества кворума для принятия собранием решения об изменении Устава, ввиду чего и с учетом указанных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ принятые собранием решения о внесении изменений в Устав и принятии Устава в новой редакции являются недействительными (ничтожными).

Исходя из удовлетворения иска в части признания недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием участников Общества 06.09.2006 г., подлежат удовлетворению и исковые требования (с учетом их уточнения в судебном заседании суда первой инстанции от 20.05.08 г. - л.д. 61 т. 2) о признании недействительными решения налоговой инспекции N 121А от 08.02.2007 г. и записи в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2073913026823, основанных на оспариваемом решении собрания участников.

В то же время в остальной части исковые требования не основаны на нормах материального права и подлежат отклонению.

Истец - с учетом заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнения исковых требований (л.д. 123 т. 1) - просит отменить принятое внеочередным общим собранием участников Общества 06.09.2006 г. решение, отменить новую редакцию Устава Общества, утвержденную указанным решением, а также признать ничтожным, ограничивающим права участников Общества, утвержденное Советом директоров Общества Положение "О порядке проведения общего собрания участников ООО "Зеленоградскагропромэнерго" путем проведения заочного голосования".

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых названы признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы, предусмотренные законом.

Объекты вышеуказанных исковых требований - решение собрания участников Общества, новая редакция Устава Общества и внутренний документ Общества (Положения), об отмене и признании ничтожных которых соответственно заявлен иск - не являются ни сделками, ни актами государственного органа или органа местного самоуправления, а значит к ним не могут быть применены способы защиты, предусмотренные нормами статьи 12 Гражданского кодекса РФ, как не приведено истцом и ссылок на нормы иных законодательных актов, предусматривающие такие способы защиты, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленном виде. При этом следует отметить, что удовлетворение арбитражным судом требований о признании недействительными решения собрания участников и соответствующей - осуществленной на основании этого решения - государственной регистрации само по себе надлежаще защищает нарушенные права и не требует применения каких-либо иных способов защиты и восстановления этих прав.

Поскольку отказ в иске по указанным выше требованиям имеет место по другим основаниям, чем было отражено в решении арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд отменяет решение в полном объеме с принятием нового судебного акта по делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по госпошлине по иску в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика - ООО "Зеленоградскагропромэнерго", в остальной части расходы по госпошлине (в сумме 3 000 руб.) подлежат оставлению за истцом. Также в связи с отменой решения суда первой инстанции с ответчика - ООО "Зеленоградскагропромэнерго" - надлежит взыскать расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2008 г. по делу N А21-6758/2006 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения внеочередного собранием участников ООО "Зеленоградскагропромэнерго" от 06.09.2006 г.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области N 121А от 08.02.2007 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Зеленоградскагропромэнерго", и запись в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2073913026823.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Зеленоградскагропромэнерго" в пользу Ильчука М.М. расходы по госпошлине: 2 000 руб. - по иску и 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова