Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 13АП-8744/2008

г. Санкт-Петербург

16 октября 2008 г.

Дело N А56-42330/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8744/2008) Топоровского С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 по делу N А56-42330/2007 (судья Васильева Н.А. ), принятое

по иску Топоровского Сергея Владимировича

к ООО "Фея"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества ООО "Фея" от 13.01.2007

при участии:

от истца: Топоровского С.В. (паспорт)

от ответчика: представителя Жданович И.Л. (доверенность от 24.06.2008 N 3)

установил:

Топоровский Сергей Владимирович (далее - Топоровский С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - ООО "Фея", Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Фея" от 13.01.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 исковые требования Топоровского С.В. оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд сослался на часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения. Утверждение истца об отсутствии его на собрании и не подписании им дополнительного соглашения к учредительному договору являются голословными и не подтверждаются письменными доказательствами.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Из пояснений истца следует, что ему неоднократно было отказано судом в проведении почерковедческих экспертиз, что лишило его возможности представлять доказательства по делу.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.01.2007 ООО "Фея" было проведено внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой, указанной в протоколе (л.д. 6-8).

Из содержания протокола от 13.01.2007 следует, что в собрании приняли участие все участники Общества, в том числе Топоровский С.В. Данное обстоятельство также подтверждается листом регистрации участников Общества на собрании 13.01.2007 (л.д. 33).

На указанном собрании были приняты решения о внесении изменений в устав Общества, о подписании дополнительного соглашения к учредительному договору ООО "Фея", а также избран директор Общества.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение к учредительному договору ООО "Фея" от 13.01.2007 содержит подпись истца.

Полагая, что указанное собрание ООО "Фея" было проведено с нарушениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также отрицая факт своего участия в собрании 13.01.2007, истец обратился в суд с иском, указывая на то обстоятельство, что о проведении собрания ему стало известно в конце сентября 2007 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства его участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Фея" 13.01.2007.

Подписи Топоровского С.В. имеются на листе регистрации 13.01.2007, дополнительном соглашении к учредительному договору ООО "Фея" от 13.01.2007.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей участники ООО "Фея" Жданович И.Л., Баталова А.А., Красильникова Р.В., Жданова Н.А., Клещенкова О.Н., Делия И.Л., Филиппова С.С., подтвердившие участие истца в собрании.

Заявлений о фальсификации доказательств, о привлечении к уголовной ответственности лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, за дачу заведомо ложных показаний, Топоровским С.В. не подавалось.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности представить доказательства по делу в связи с отказом судом первой инстанции в проведении почерковедческих экспертиз, не может являться основанием для отмены судебного акта. Истец не оспаривал принадлежность ему подписей в листе регистрации и под соглашением к учредительному договору Общества от 13.01.2007, не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей на указанных документах.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Топоровского Сергея Владимировича удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 по делу N А56-42330/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Топоровского Сергея Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова