Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 13АП-14552/2007

г. Санкт-Петербург

15 октября 2008 г.

Дело N А56-15744/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рострак" (регистрационный номер 13АП-14552/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 г. по делу N А56-15744/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шаязданова Максима Рифовича

к ООО "Рострак"

о взыскании 403 200 руб.

при участии:

от истца: Шаязданов М.Р. (паспорт)

от ответчика: Гуреев А.А. по доверенности N 1 от 14.01.2008 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаязданов Максим Рифович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рострак" (далее - ООО "Рострак") 403 200 руб., составляющих убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору подряда в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора, а так же 7000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Рострак" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Заключение эксперта N 087-А-06 от 25.09.2006 г. по результатам экспертизы, проведенной Экспертно-правовым агентством "Восточное", не является допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, поскольку не получал телеграмму истца, направленную по адресу, не соответствующему занимаемому ООО "Рострак".

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, в частности, отсутствие претензий истца по качеству работы при приеме рефрижератора после гарантийного ремонта, а так же тот факт, что дефекты образовались в результате нарушения правил эксплуатации техники, но не из-за некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Шаязданов М.Р. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного процессуального суда от 07.05.2008 г. по настоящему делу назначена судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза. С учетом позиций сторон проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ижевское экспертное бюро" (Экспертное бюро г. Ижевска).

Определением 03.09.2008 г. в связи с поступлением 01.09.2008 г. заключения судебной комплексной технической и оценочной экспертизы N 72-А-08 от 20.07.2008 г., производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменений.

Как следует из материалов дела, ООО "Рострак" по договору подряда от 22.09.2005 обязалось выполнить для истца работы по ремонту полуприцепа грузового рефрижератора марки KOGEL SVKT24 P10, государственный номер АВ 7788 18. Со стороны истца договор подписан представителем по доверенности Коноплевым Н.М.

Работы были выполнены ответчиком, приняты истцом по акту (лист дела 27) и оплачены им в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора срок гарантии на отремонтированный автомобильный полуприцеп был установлен 12 месяцев и продлен сторонами дополнительным соглашением от 19.04.2006 г. до 19.04.2007 г.

В связи с обнаружением скрытых недостатков, выявленных после приема выполненных работ, истец направил ООО "Рострак" две претензии от 19.01.2006 г. и от 23.06.2006 г. об обнаруженных недостатках по ремонту транспортного средства и их безвозмездном устранении.

В период гарантийного срока ответчиком по претензиям, предъявленным истцом, были выполнены два гарантийных ремонта.

В связи с неустранением в результате произведенных ремонтных работ недостатков в полуприцепе, истец произвел техническую экспертизу на предмет качества выполненных ООО "Рострак" ремонтных работ.

Согласно выводам экспертов ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" эксплуатация автомобильного полуприцепа при имеющихся дефектах, возникших в ходе эксплуатации после гарантийного ремонта, произведенного ответчиком, невозможна. Сумма причиненного истцу ущерба оценена экспертами в размере 403 200 руб. (пункты 3, 4 экспертного заключения, лист дела 23), что послужило основанием для обращения ИП Шаязданова М.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки заказчиком работы, выполненный подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после приемки работ по акту, в ходе эксплуатации полуприцепа в течение гарантийного срока ИП Шаяздановым М.Р. были выявлены скрытые недостатки ремонтных работ, в связи с чем, истец дважды обращался в ООО "Рострак" с требованием проведения гарантийного ремонта.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении истцом положений материального права, регулирующих порядок приемки работ заказчиком.

В силу пункта 5 названной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, закон указывает на определенное доказательство, с помощью которого сторона, ссылающаяся на отсутствие недостатков в работе, может доказать этот факт.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо соблюдение в совокупности четырех условий: возникновение вреда, противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя.

В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания между потерпевшим и причинителем: потерпевший, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом. Причинитель, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

В материалах дела имеется экспертное заключение специалиста-автотехника Экспертно-правового агентства "Восточное" о техническом состоянии кузова автомобильного полуприцепа-рефрижератора от 25.09.2006 г., проведенное по инициативе истца без участия надлежащим образом извещенного ответчика. Из данного заключения следует, что имеющиеся недостатки возникли вследствие проведения некачественного ремонта ООО "Рострак", что свидетельствует о наличии причинной связи между действием причинителя и наступившим вредом.

В ходе апелляционного производства была проведена судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 20.06.2008 г. дефекты, обнаруженные в полуприцепе, являются следствием неправильного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора в отношении дефектов, возникших по вине ремонтной организации, составляет 417 000 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии доказательств, подтверждающих возникновение вреда, противоправность действий, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Суд первой инстанции, сославшись на положение части 3 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ. Исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном и подтвержденном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в сумме 20000 руб., апелляционный суд считает обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рострак" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рострак" в пользу индивидуального предпринимателя Шаязданова Максима Рифовича 20000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина