Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 13АП-8212/2008

г. Санкт-Петербург

16 октября 2008 г.

Дело N А21-2482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8212/2008) МУП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2008г. по делу N А21-2482/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "Термоспецстрой"

к МУП "Калининградтеплосеть"

о взыскании 8.093.613,55 руб. задолженности и 1.070.066,78 руб. неустойки

при участии:

от истца: Лысенко С.А. по дов. от 09.09.2008г.; Вихров К.А. по дов. N 118 от 18.09.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термоспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями к муниципальном унитарному предприятию "Калининградтеплосеть" (далее - ответчик) о взыскании 8.093.613,55 руб. задолженности по оплате выполненных работ по перекладке тепловых сетей по улицам: Сибирякова, Дм.Донского, Зоологическая - Кирова и Московский проспект в городе Калининграде по договору подряда от 28.03.2007г. и 1.070.066,78 руб. неустойки за просрочку платежей на основании пункта 8.3 договора подряда от 28.03.2007г.

Решением от 23.06.2008г. (судья Качанович Ю.М.) с ответчика в пользу истца взыскано 8.443.613,55 руб., из которых 8.093.613,55 руб. задолженности, 350.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. При этом суд указал на признание ответчиком суммы основной задолженности.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, поскольку суд неправильно истолковал признание ответчиком наличие задолженности, которая не оплачена по причине некачественности выполненных истцом работ, неоплаты и невозврата истцом материалов, полученных от ответчика. Размер взысканной судом неустойки, по мнению подателя апелляционной жалобы, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель подателя апелляционной жалобы не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена по существу в отсутствие указанного представителя.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда по перекладке тепловых трасс в г.Калининграде (далее - Договор). К данному договору заключены дополнительные соглашения от 09.06.2007г., 20.08.2007г., 01.09.2007г.

Согласно условиям Договора истец (подрядчик) обязался по поручению ответчика (заказчика) выполнить перекладку тепловых сетей на 27 участках в городе Калининграде в соответствии с заданием заказчика, технической документацией, сметой, графиком выполнения работ и условиями договора. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 15.970.000 руб. Все изменения сметной стоимости и сроков выполнения работ производятся на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и оформляются дополнительным соглашением.

В случае неисполнения подрядчиком обязательств по оплате предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

09.06.2007г. и 01.09.2007г. стороны подписали дополнительные соглашения к Договору, которыми предусмотрели выполнение работ по перекладке участков тепловой сети по улицам Сибирякова и Дм.Донского со стоимостью соответственно 1.253.537,58 руб. и 146.150,14 руб., которая подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписания общего акта приема-сдачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 20.08.2007г. стороны предусмотрели выполнение работ по перекладке тепловых сетей от ТК В-5 до ТК В-6 с их стоимостью в размере 5.926.059,85 руб.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных и сданных работ по перекладке участков тепловой сети по улицам: Сибирякова, Дм.Донского, Зоологическая-Кирова и Московскому проспекту в городе Калининграде по актам приемки N 17 от 09.06.2007г., N 6 от 29.08.2007г., N 13 от 13.09.2007г. и N 21 от 26.11.2007г. с составлением справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 8.093.613,55 руб.

Суд первой инстанции, указав на бесспорность доказательств выполнения и сдачи ответчику работ на сумму 8.093.613,55 руб. и признание ответчиком данных требований, сделал вывод об обоснованности заявленных требований, снизив размер неустойки, начисленной истцом за период с 16.07.2007г. по 20.05.2008г., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком подписаны акты выполненных работ N 17 от 09.06.2007г., N 6 от 29.08.2007г., N 13 от 13.09.2007г. и N 21 от 26.11.2007г. на общую сумму 8.093.613,55 руб. без возражений

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца в разумный срок об установленных ответчиком недостатках, а также требований об их устранении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, составления акта устранения недостатков в соответствии с пунктом 3.7 Договора.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса РФ наличие недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии отчетов ООО Независимого центра "Балтэкспертиза" N С0453 от 29.04.2008г., N С-0475-2008 от 11.05.2008г., претензий по качеству работ от 18.06.2008г., претензии по неиспользованным материалам N 1553 от 29.04.2008г., возражений истца на претензию, в подтверждение доводов ответчика о наличии недостатков в работах, выполненных истцом, являются основанием для предъявления самостоятельных требований об уменьшении установленной за работу цены, предусмотренных 723 Гражданского кодекса РФ, которые в рамках настоящего дела в виде встречного иска не заявлены.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ по Договору, которые ответчиком в нарушение норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ не оплачены.

С учетом изложенных обстоятельств, решение в части взыскания основной задолженности является законным и обоснованным.

При этом апелляционный довод о неправильном истолковании судом признания ответчиком наличия задолженности в размере 8.093.613,55 руб., поскольку данное признание зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.06.2008г. (л.д.118, оборот) под роспись представителем ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального права при взыскании размера неустойки, предусмотренной условиями Договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки более чем в 3 раза от заявленной, исходя из анализа обстоятельств дела и принимая во внимание высокий размер неустойки и период просрочки обязательства.

Обоснований для дополнительного уменьшения неустойки подателем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2008г. по делу N А21-2482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина