Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-7970/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 октября 2008 г. N 13АП-7970/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-9317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7970/2008) ООО "Оскар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 по делу N А56-9317/2008(судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ООО "Эрбауэр"

к ООО "Оскар"

о взыскании 297 542 руб. 73 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Ревенко Ю.В., доверенность от 28.02.2008

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрбауэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 12/2007 от 27.03.2007 в размере 224 301 руб., а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 53 223 руб. 73 коп. и убытков, возникших в связи с восстановлением нарушенного права, в размере 20 000 руб., всего - 297 524 руб. 73коп.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2008 требования заявителя удовлетворены частично. С ООО "Оскар" в пользу ООО "Эрбауэр" взыскано 224 301 руб. задолженности, 22 430 руб. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 153 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оскар", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца по взысканию суммы задолженности по договору и суммы неустойки по договору являются необоснованными, поскольку в обоснование своей правовой позиции Истцом представлены не надлежаще оформленные товарные накладные и доверенности на получение по ним товарно-материальных ценностей, в связи с чем, они не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при взыскании с Ответчиком суммы неустойки предусмотренной законом, поскольку указанное требование не заявлялось Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор поставки N 12/2007 от 05.04.2007, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товаров на общую сумму 777 730 руб. 70 коп. Указанный товар принят ответчиком.

В нарушение условий пункта 2.4 Договора, предусматривающего обязанность покупателя в течение пяти рабочих дней с момента поставки товара по накладной произвести его оплату, оплата произведена частично, задолженность на дату предъявления иска и его рассмотрения составляет 224 301 руб.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность по договору, а так же сумму неустойки предусмотренную пунктом 4.1 Договора за просрочку денежного обязательства.

Поскольку претензии Истца были оставлены Ответчиком без ответа и не исполнены в добровольном порядке, ООО "Эрбауэр" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, учел то обстоятельство, что в пункте 4.1 Договора, устанавливающего размер неустойки, её цифровое значение не соответствует расшифровке этого значения, и как следствие, условие Договора о размере неустойки является не согласованным сторонами, применил положения статей 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки в 10 раз, считая обоснованным применение законной неустойки, исходя из среднего значения размера учетной ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует, что товар на общую сумму 777 730 руб. 70 коп., поставленный Истцом в адрес ответчика в соответствии с Договором N 12/2007 от 05.04.2007, принят ответчиком. В качестве доказательств указанного обстоятельства Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные представителем покупателя, а также скрепленные оттисками штампов и печатей покупателя, доверенности, выданные покупателем - Белову Г.Б.

Частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что отгрузка товара производится согласно товарным накладным на каждую поставку.

Таким образом, условия договора, положения гражданского законодательства не содержат требований относительно оформления факта поставки какими-либо определенными документами, стороны в данном случае не ограничены в выборе средств доказывания факта исполнения договора поставки.

Довод подателя жалобы относительно наличия разногласий между ссылками в товарных накладных на номера и даты доверенностей и данными самих доверенностей, в связи с чем, по мнению ответчика, они не могут являться надлежащими доказательствами факта поставки, отклоняется апелляционным судом.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела товарных накладных, доверенностей, выданных ответчиком Белову Г.Б., которым на протяжении действия договора осуществлялась приемка товара, в том числе и по спорным накладным, платежных поручений об оплате поставленного товара, во взаимосвязи с тем фактом, что со стороны Ответчика не поступало заявлений о фальсификации либо недействительности доверенностей, на основании которых осуществлялась истцом передача спорных партий товара ответчику, суд первой инстанции учитывая разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно усмотрел наличие сложившегося делового оборота между сторонами, в частности, по оформлению документов о поставке товарно-материальных ценностей.

Из пояснений представителя Истца следует, что Белов Г.Б. является ответственным лицом за товарно-материальные ценности ответчика. Указанное пояснение не опровергнуто ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Кроме того, в представленных в материалы дела спорных накладных и доверенностях не смотря на расхождения в номерах товарных накладных, указанных в доверенностях, совпадают наименования и количество отгруженного/полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав спорные накладные, доверенности, учитывая отсутствие заявления ответчика о фальсификации (при наличии на указанных документах оттиска печати ответчика), оценив правоотношения сторон в совокупности, апелляционный суд, считает требование истца о взыскании 224 301 руб. 00 коп., составляющих сумму основной задолженности по Договору за поставленный и неоплаченный товар, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Оскар" так же ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при взыскании с него суммы неустойки предусмотренной законом, поскольку указанное требование не заявлялось Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме.

Из содержания искового заявления Истца от 05.03.2008 следует, что одним из требований Истца является взыскание с Ответчика неустойки в размере 53 223 руб. 73 коп. за период с 30.05.2007 по 05.03.2008, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Поскольку в пункте 4.1. Договора допущены разночтения в значении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несогласованности указанного условия между сторонами.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что законом и договором не установлен конкретный размер неустойки за неисполнение обязательств, а требование о взыскании процентов, рассчитанных исходя из среднего значения размера учетной ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период, не было заявлено Истцом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что сторонами согласована неустойка в размере 0,1%, а в договоре допущена опечатка, подлежит отклонению.

Согласно статьям 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания пункта 4.1. договора нельзя сделать вывод о достижении сторонами соглашения о размере неустойки, поскольку указанный пункт содержит указание на право взыскания неустойки в размере 0,01 (одна десятая) % за каждый день просрочки, где цифровое и буквенное значения не соответствуют друг другу. Указанное обстоятельство является основанием для отказа во взыскании договорной неустойки. Законная неустойка за нарушение обязательств по договору поставки не предусмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь п.2 ст. 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2008 г. по делу N А56-9317/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Оскар" в пользу ООО "Эрбауэр" задолженность в сумме 224 301 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 118 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов