Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 13АП-9173/2008

г. Санкт-Петербург

21 октября 2008 г.

Дело N А21-2428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9173/2008) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2008 по делу N А21-2428/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению МУП ВКХ "Водоканал"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,

2) ОСП Балтийского городского округа

3-е лицо: МИФНС N 10 по Калининградской области

об освобождении от уплаты исполнительного сбора

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: 1) не явились, извещены

2) не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 378 523,19 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.10.2007.

В судебном заседании истец изменил требования, попросив уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, ссылаясь на сложное финансовое положение предприятия.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2007 размер исполнительского сбора уменьшен на 25% с 287 063,41 руб. до 215 297,56 руб.

Снижая размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, суд признал отсутствие у должника достаточных денежных средств и его добросовестность обстоятельствами, смягчающими ответственность должника.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление, Ответчик) на решение суда была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что должник никаких мер для добровольного исполнения судебного решения не принимал, не уведомлял судебного пристава исполнителя о невозможности погашения задолженности, поэтому считает, что суд необоснованно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на 25%.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 20838/01/2007, возбужденного 24.09.2007, о взыскании с Предприятия по решению Арбитражного суда Калининградской области пользу МИ ФНС N 10 по Калининградской области 5 407 474,15 руб. 08.10.2007 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

Арбитражным судом Калининградской области 25.03.2008 по делу N А21-7877/2008 признано недействительным постановление МИ ФНС N 10 по Калининградской области от 05.09.2007 N 349 в части взыскания за счет имущества налогов в сумме 862 256,94 руб., пеней в сумме 444 311,33 руб. Задолженность Заявителя составила 4 100 905,88 руб. Постановлением от 11.07.2008 судебный пристав-исполнитель уменьшил размер исполнительского сбора до 287 063,41 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размер установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, право оценки представленных сторонам доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность лица и позволяющим снизить максимальны размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд, оценив обстоятельства, препятствовавшие должнику исполнить добровольно решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, правомерно признал, что отсутствие у должника достаточных денежных средств, с учетом принимаемых должником мер к погашению задолженности и его добросовестности, являются обстоятельствам смягчающими ответственность должника.

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положен должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительно документа, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора на 25%, т.е. до 48 850 руб.

Ссылка Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на то, что МУП ВКХ "Водоканал" БГО как должник никаких мер для добровольного исполнения судебного решения не предпринимал и не уведомлял судебного пристава-исполнителя о невозможности погашения задолженности является необоснованной на том основании, что решением налогового органа на все открытые счета МУП ВКХ "Водоканал" БГО наложен арест картотека N 2. Заработная плата работникам предприятия выплачивается через службу судебных приставов Балтийского городского округа Калининградской области по удостоверениям Комиссии по трудовым спорам с 2006 года. МУП ВКХ "Водоканал" БГО не имеет возможности самостоятельно производить исполнение судебных решений, т.к. это осуществляется судебным приставом-исполнителем.

МУП ВКХ "Водоканал" БГО предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П установленный, п.1 ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве", 7% размер взыскиваемого исполнительного сбора представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вину правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в оспариваемом решении суда, и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция Управления.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2008 по делу N А21-2428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов