Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 13АП-9651/2008

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 г.

Дело N А56-27800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9651/2008) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.08 по делу N А56-27800/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО Торговый Дом "СВ-Строй"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии:

от истца (заявителя): представителя Середа О.А. по доверенности б/н от 14.08.08

от ответчика (должника): представителя Абул М.В. по доверенности б/н от 01.10.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 11.08.08 N 03/67.

Одновременно с указанным заявлением Общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 11.08.08 N 03/67 до вступления решения в законную силу по настоящему делу.

Определением суда от 25.08.08 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку Общество не представило суду доказательств невозможности исполнения судебного акта, причинения ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, налоговый орган полагает, что в случае принятия обеспечительных мер и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, Инспекция может утратить возможность исполнения оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку указанная мера по обеспечению заявленного требования является одним из видов обеспечительных мер, следовательно, для рассмотрения вопроса о возможности ее применения, необходимо руководствоваться положениями статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, пени, штрафа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок производится их взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем их взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 данного Кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки, основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога, пени, штрафа.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением N 03/67 от 11.08.08 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и частью 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить налоги в сумме 6 413 760 руб., пени в сумме 39 928 руб. и штраф в размере 33 451 руб.

Между тем, правомерность начисления указанной суммы налогов, пени, а также правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности будут проверяться судом по настоящему делу.

В случае удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения недействительным, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налогов, пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

При этом следует иметь в виду, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный статьей 46 НК РФ для бесспорного взыскания штрафа, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90-92 АПК РФ для осуществления налоговым органом необходимых действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о том, что он может утратить возможность исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования не принимаются судом, поскольку доказательств указанных обстоятельств податель жалобы не представил.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.08 по делу N А56-27800/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова