Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 13АП-6363/2007

г. Санкт-Петербург

28 октября 2008 г.

Дело N А56-5944/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6363/2007) ЗАО "ЮКОС-Транссервис" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007г. по делу N А56-5944/2007 (судья Л.В. Васильева), принятое

по иску ООО "Строительно-проектная компания"

к 1. ООО "Севзапинвест",

2. ЗАО "ЮКОС-Транссервис"

о взыскании 340 000 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Завалеевой Е.В. (дов. от 10.06.2008г. N ЮРМ-175/08)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания" (далее - ООО "Строительно-проектная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвест" (далее - ООО "Севзапинвест", ответчик N 1) и Закрытого акционерному обществу "ЮКОС-Транссервис" (далее - ЗАО "ЮКОС-Транссервис", ответчик N 2) 340 000 000 руб. по двум простым векселям ЗАО "ЮКОС-Транссервис" серии Т N 474, 624, выданным 06.06.2003г. и 21.10.2003г. соответственно.

Решением от 06.04.2007г. с ЗАО "ЮКОС-Транссервис" взыскано в пользу истца 340 000 000 руб. долга и 100 000 руб. расходов по госпошлине. В иске к ООО "Севзапинвест" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮКОС-Транссервис" просит отменить принятое решение в части взыскания с ЗАО "ЮКОС-Транссервис" суммы долга по векселям и отказать в удовлетворении иска в этой части.

Податель жалобы указал на неправильное применение судом статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), так как истец не смог предъявить суду подлинные векселя, на основании которых заявлены исковые требования, чем не смог доказать фактического владения ими. На основании ксерокопии векселей сумма вексельного долга не может быть взыскана. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика N 2 о направлении запросов в Басманный районный суд г. Москвы и Генеральную прокуратуру для выяснения факта ареста векселей в связи с возбуждением уголовного дела.

В жалобе указано также на то, что в предварительном судебном заседании представитель одного из ответчиков отсутствовал, но, тем не менее, суд перешел в основное заседание, не вынося соответствующего определения, чем нарушил часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ЗАО "ЮКОС-Транссервис" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на то, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы с 27.07.2007г. находится на рассмотрении уголовное дело, возбужденное Генеральной прокуратурой Российской Федерации 21.06.2007 г. N 18/432850-07 по обвинению Ф.Х. Шепскиса, И.П. Гилева, С. А. Сухова в преступлениях, связанных с хищением денежных средств путем незаконного предъявления векселей, по которым арбитражный суд первой инстанции произвел взыскание вексельного долга. ЗАО "Юкос-Транссервис" полагало, что правильное рассмотрение настоящего арбитражного дела невозможно до разрешения Замоскворецким районным судом г. Москвы указанного уголовного дела.

В деле имеется постановление от 21.06.2007г. о выделении уголовного дела в отношении Ф.Х. Шепскиса, И.П. Гилева, С. А. Сухова по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, части 2 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 18.09.2007г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений Ф.Х. Шепскиса, И.П. Гилева, С. А. Сухова.

В связи с вступлением в законную силу приговора по уголовному делу N 18/432850-07 определением апелляционного суда от 25.06.2008г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 22.10.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮКОС-Транссервис" поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ООО "Севзапинвест" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительно-проектная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свое требование на непрерывном ряде индоссаментов по простым векселям.

В обоснование своего требования истец представил в суд первой инстанции копию простого векселя серии Т номер 474 на сумму 170 000 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 01.06.2006г., который, по мнению истца, ЗАО "ЮКОС-Транссервис" выдало ООО "Альта-Трейд". ООО "Альта-Трейд" передало указанный вексель посредством индоссамента ООО "Севзапинвест", которое в свою очередь передало вексель посредством индоссамента истцу с оговоркой "без оборота на меня" (л.д 9 т.1).

Также истцом представлена копия простого векселя серии Т номер 624 на сумму 170 000 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 21.10.2006г., который, по мнению истца, ЗАО "ЮКОС-Транссервис" выдало 21.10.2003г. ЗАО "ЮКОС-М". ЗАО "ЮКОС-М" передало указанный вексель посредством индоссамента ООО "Севзапинвест", которое в свою очередь передало вексель посредством индоссамента истцу с оговоркой "без оборота на меня" (л.д 10 т.1).

Истцом в адрес ЗАО "ЮКОС-Транссервис" было направлено письмо от 01.02.2007г. N 15 с предложением оплатить вышеуказанные векселя, которое осталось без ответа (л.д. 6-7 т.1).

Истец в доводах по иску указал, что 09.02.2007г. в присутствии нотариуса предъявил ООО "Севзапинвест" оба вышеуказанные векселя, поскольку ООО "Севзапинвест" является индоссантом по этим векселям. По результатам предъявления составлены соответствующие нотариальные свидетельства о предъявлении векселей. Письмом от 10.02.2007г. N 3 ООО "Севзапинвест" отказалось от платежа по предъявленным векселям (л.д 8, 11-12 т. 1) .

ЗАО "ЮКОС-Транссервис", возражая против иска, указало на то, что взыскание по векселям не может быть произведено, поскольку организации ООО "Альта-Трейд" и ЗАО "ЮКОС-М" (индоссанты по спорным векселям) использовались членами организованной группы в качестве подставных компаний, на счета и балансе которых легализовывались и аккумулировались денежные средства и векселя, полученные от реализации нефти и нефтепродуктов, изготовленных из похищенной нефти.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ЗАО "ЮКОС-Транссервис", апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.04.2008г. по делу установлены следующие факты.

В ноябре - декабре 2006 года Гилев И.П., Сухов С.А. и неустановленные следствием лица вступили в преступный сговор на совершение хищения денежных средств дочернего общества ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" - ЗАО "ЮКОС -Транссервис" на общую сумму 340 млн. рублей.

Гилев И.П., Сухов С.А. и неустановленные следствием лица, в распоряжении которых незаконно находились векселя ЗАО "ЮКОС-Транссервис" серии T N 474 датой составления 06.06.2003г. на сумму 170 000 000 руб. и серии Т N 624 датой составления 21.10.2003г. на сумму 170 000 000 руб., заведомо зная о том, что на них постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24.03.2006г. по уголовному делу N 18/41-03 наложен арест как на имущество, полученное в результате преступных действий, разработали план предъявления их к оплате. Для этого ими предусматривалось получить векселя ЗАО "ЮКОС-Транссервис" у соучастников преступления, укрывавших их у себя от ареста по судебному решению, указать в них последний индоссант - ООО "Севзапинвест", расположенное в г. Санкт-Петербурге. При этом Шепскис Ф.Х., Гилев И.П., Сухов С.А. заведомо знали, что права векселедержателя ООО "Севзапинвест" от предыдущих векселедержателей, то есть лиц, имеющих право в случае отсутствия обременения предъявлять к оплате векселя, ЗАО "ЮКОС-М" по простому векселю серии Т N 624 на сумму 170 млн. рублей, и ООО "Альта-Трейд" по простому векселю серии Т N 474 на сумму 170 млн. рублей, перешли не как средство платежа за товар или оказанную услугу, а противоправно и безвозмездно.

Подготавливая условия для совершения преступления, Сухов С.А., действуя с группой лиц по предварительному сговору, с Шепскисом Ф.Х., Гилевым И.П. подыскал подставную, не осуществляющую хозяйственной деятельности коммерческую организацию - ООО "Строительно-проектная компания".

После чего Шепскисом Ф.Х. и Суховым С.А. под руководством Гилева И.П. была оформлена фиктивная сделка купли-продажи векселей. При этом для указанных лиц было заведомо известно, что на самом деле сделка купли-продажи векселей не осуществляется, а документы оформляются только для того, чтобы у ООО "Севзапинвест" появилось право на указанные векселя.

Шепскису Ф.Х., Гилеву И.П., Сухову С.А. было заведомо известно, что право индоссата, то есть лица, в пользу которого переводится вексель по передаточной надписи и, следовательно, имеющего право на получение вексельной суммы, ООО "Строительно-проектная компания" не принадлежит, и оно получено в результате совершения ими обманных действий путем оформления подложных документов.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, подсудимые использовали подставные и подконтрольные им, не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность организации - ООО "Севзапинвест" и ООО "Строительно-проектная компания", между которыми они заключили фиктивные договоры купли-продажи векселей и подряда, оформили акты приема-передачи векселей от ООО "Строительно-проектная компания" в ООО "Севзапинвест" и обратно, а также иные документы и соглашения, при этом всем участникам преступления было заведомо известно, что на самом деле сделки не осуществляются, а документы оформляются лишь для того, чтобы у ООО "Севзапинвест" и ООО "Строительно-проектная компания" появилось право на указанные векселя, а также право участвовать в арбитражном процессе взыскания с ЗАО "ЮКОС-Транссервис" вексельной суммы, то есть создания видимости нахождения векселей у добросовестных приобретателей и придания этим правомерного вида владения, пользования и распоряжения ими.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, заведомо знали о наложении ареста на указанные векселя ЗАО "ЮКОС-Транссервис", как на имущество, полученное в результате преступных действий, в связи с чем данные векселя оплате не подлежат и не предоставляют векселедержателю права на предъявление их к оплате и получение указанных в них вексельных сумм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.04.2008г. установлен факт совершения подложных индоссаментов на спорных векселях, в связи с чем истец не может предъявлять требование о взыскании оплаты по векселям.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Излишне уплаченная ЗАО "ЮКОС-Транссервис" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 апреля 2007 г. по делу N А56-5944/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-проектная компания" в пользу ЗАО "ЮКОС-Транссервис" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "ЮКОС-Транссервис" из федерального бюджета 49 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова