Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 13АП-8077/2008

г. Санкт-Петербург

28 октября 2008 г.

Дело N А42-3208/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8077/2008) (заявление) УФНС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2008 по делу N А42-3208/2006 (судья С. Б. Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к 1) Управлению ФНС по Мурманской области

2) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

3-е лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Мурманской области

о признании недействительными решения, требования

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен)

2) Афанасьев А. Ю. (доверенность от 23.06.2008 N 01-14-43/5435)

От третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ММРП", Общество, заявитель), изменив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет требований, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 02.05.2006 N 6 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования от 04.05.2006 N 124 и решения от 16.05.2006 N 49 о взыскании налога на имущество предприятий и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Агентство, третье лицо).

Решением суда от 16.06.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал обжалуемые ненормативные акты недействительными в части начисления и взыскания налога на имущество предприятий в сумме 1292840 руб. и пени в сумме 621967 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- имущество, выявленное в ходе инвентаризации, проведенной в 2005 году, составляет единый комплекс с остальным имуществом предприятия;

- противоречия в содержании протокола от 28.12.2005 являются устранимыми и могут быть разрешены в ходе проведения повторного осмотра;

- суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств показания работников заявителя, полученные в ходе проведения проверки УВД Мурманской области, и принял объяснения тех же лиц, данные ими при рассмотрении дела в суде в качестве свидетелей;

- первоначально налогоплательщик на то обстоятельство, что спорное имущество не использовалось им в 2002 году не ссылался, согласно акту инвентаризации на дату ее проведения имущество эксплуатировалось ОАО "ММРП";

- доступ к имуществу на территории заявителя имеется только у налогоплательщика, факт ввода имущества в эксплуатацию до проверяемого периода подтвержден документально;

- достоверность акта инвентаризации от 24.08.2005 под сомнение не ставилась, именно на основании акта инвентаризации обнаруженное имущество поставлено на баланс Общества;

- спорное имущество принадлежало правопредшественникам налогоплательщика на праве хозяйственного ведения ранее его передачи по акту в декабре 2005 года ФГУП "ММРП", факт регистрации права и возникновения объекта налогообложения не связаны;

- суд не установил момент приобретения спорного имущества заявителем;

- недвижимость, наличие которой установлено по данным инвентаризации в 2005 году, расположена на земельных участках, закрепленных за ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- факт неотражения заявителем на балансе отдельного имущества установлен в ходе проведения проверки УВД Мурманской области, по информации правоохранительных органов стоимость неучтенного имущества составила 64642000 руб.;

- при обнаружении ошибки в бухгалтерском учете в виде неотражения по счетам бухгалтерского учета отдельных сумм, Общество должно было внести изменения в налоговую базу предыдущих периодов;

- спорное имущество подлежало учету на балансе налогоплательщика, а, следовательно, являлось объектом налогообложения налогом на имущество;

- доказательства использования имущества иными лицами налогоплательщиком не представлены;

- факт постройки и ввода в эксплуатацию объектов подтвержден документально, что свидетельствует о том, что ОАО "ММРП" располагало этой информацией;

- инвентаризационная комиссия выявила, что неучтенное имущество эксплуатировалось Обществом, это же обстоятельство подтвердили и свидетели - работники Общества;

- информация из УВД Мурманской области получена в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом, показания, данные при рассмотрении дела в суде, подтвердили информацию, сообщенную свидетелями при даче объяснений в УВД;

- акт инвентаризации под сомнение не ставился;

- обстоятельства, являющиеся предметом настоящего разбирательства, были рассмотрены в рамках дела N А42-6619/2007.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованными, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в технических или бухгалтерских учетах Общества отсутствовали сведения о том, что обнаруженное при инвентаризации имущество ранее принадлежало Обществу;

- на территории налогоплательщика в разное время, начиная с 1991 года, находилось не менее 350 организаций;

- большая часть имущества, найденного на территории, была непригодна к использованию;

- поступившее в ведение заявителя в 2005 году имущество оценено по рыночной стоимости и поставлено на учет в момент выявления - 24.08.2005, что соответствует требованиям закона;

- Управление о сборе судом первой инстанции дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих технологическое единство найденного имущества и имущества налогоплательщика, указанного в инвентаризационной описи от 20.11.2002 N 94, не заявляло;

- фактические данные об осмотренном имуществе в протоколе от 28.12.2005 отсутствуют;

- в рамках судебного разбирательства не могут собираться новые доказательства, которые не были получены в ходе проверки;

- объяснения работников ОАО "ММРП", полученные УВД по Мурманской области, не соответствуют требованиям, предъявляемым к протоколам допроса свидетелей статьей 90 НК РФ; пункт 3 статьи 82 НК РФ предусматривает лишь обмен информацией между налоговыми и правоохранительными органами и не исключает обязанности налогового органа соблюдать положения Налогового кодекса РФ об оформлении показаний свидетелей; Вишняков Э.Н., Чуков В.В., Долин В.П. не могли располагать сведениями, имеющими значение в рамках рассматриваемого спора, так как устроились на работу в Общество после проверяемого периода;

- факт эксплуатации и принадлежности налогоплательщику спорного имущества в 2002 году оспаривался им уже при представлении возражений на акт проверки;

- документы об эксплуатации имущества Обществом не представлялись, срок эксплуатации определялся оценочной компанией ЗАО "Сафети" исходя из технического состояния имущества;

- специальный допуск на территорию ОАО "ММРП" - пункта пропуска через границу, требуется только иностранным гражданам, лицам без гражданства и лицам для посещения иностранных судов; оборот недвижимого имущества на территории Порта осуществляется свободно, не все спорное имущество находилось на территории - пункте пропуска через границу;

- основаниями для постановки имущества на баланс явился не акт инвентаризации от 24.08.2005, а составленные по результатам инвентаризации инвентаризационные и сличительные описи по форме, установленной Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49;

- факт принадлежности имущества налогоплательщику в 2002 году не доказан;

- часть имущества относится к имуществу, которое в силу положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон N 2030-1), не подлежало налогообложению;

- стоимость принятого на баланс имущества отражена в налоговой декларации 2005 года как доход и увеличило налоговую базу по налогу на прибыль, что не признано неверным налоговым органом.

Представители Общества, Управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества, Управления и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2004 по 29.12.2005 Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "ММРП" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 в порядке контроля за деятельностью Инспекции. Результаты проверки оформлены актом от 26.02.2006 N 1. В ходе проверки установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

УВД по Мурманской области в результате оперативной работы установлен факт неотражения на балансе Общества основных средств, что подтверждается актом инвентаризации имущественного комплекса ФГУП "ММРП" от 24.08.2005. Акт представлен налоговому органу. В ходе инвентаризации, проведенной на основании приказов директора Общества от 27.06.2005 N 875, от 07.07.2005 N 923, от 18.07.2005 N 954, выявлены излишки имущества, введенного в эксплуатацию до 2002 года. Остаточная (балансовая) стоимость имущества, согласно данным, представленным УВД по Мурманской области, составила 64642000 руб. При осмотре 28.12.2005 в ходе выездной налоговой проверки одного из объектов основных средств, указанных в акте инвентаризации, а именно, нефтебазы, выявлено, что объекты основных средств, принятые к учету в 2002 году по инвентаризационной описи от 20.11.2002 N 94, и выявленные при инвентаризации в 2005 году, составляют единый производственный комплекс. Согласно объяснениям материально-ответственных лиц налогоплательщика, полученным УВД по Мурманской области, имущество создано и введено в эксплуатацию до 2002 года. Даты ввода имущества в эксплуатацию до 2002 года отражены и в технических паспортах спорного имущества, представленных ГУП ТИ Мурманской области по запросу налогового органа. Также в акте проверки зафиксирован факт непредставления заявителем к проверке 1884 документов из числа затребованных Инспекцией.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт N 1, принято решение от 02.05.2006 N 6, которым по названным эпизодам доначислен налог на имущество за 2002 год в сумме 1292840 руб. и начислены пени в сумме 621967 руб. В привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление документов для проверки отказано в связи с реорганизацией налогоплательщика.

04.05 2006 Обществу Инспекцией выставлено требование N 124 об уплате налога на имущество организаций на основании решения, принятого по результатам выездной проверки в сумме 1292840 руб. и пени на указанную сумму налога в размере 621967 руб. Срок оплаты установлен до 15.05.2006.

15.05.2006 Инспекцией принято решение N 49 о взыскании названных сумм налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Не согласившись с названными ненормативными актами ОАО "ММРП" обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего:

- к основным средствам может быть отнесено имущество, которое фактически, а не предположительно имеется у налогоплательщика;

- факт использования Обществом спорного имущества в 2002 году ответчиками не подтвержден;

- указание в описи имущества данных о годе постройки объектов недвижимого имущества, либо дате ввода имущества в эксплуатацию произведено ради определения его рыночной стоимости и технических характеристик при принятии имущества на баланс;

- годы постройки ряда объектов датируются после 2002 года, а по ряду объектов Управление не располагает сведениями о дате их постройки;

- акт от 24.08.2005 не утвержден председателем инвентаризационной комиссии и не подписан членами этой комиссии;

- протокол осмотра не подтверждает использование налогоплательщиком неучтенного имущества нефтеперегрузочного комплекса наряду с имуществом, имевшимся в 2002 году;

- в протоколе от 28.12.2005 отсутствуют фактические данные об объектах, спорное имущество различается по своему назначению и не может быть конструктивно связано;

- пояснения материально-ответственных лиц - Шаповалова А.И., Пащенко С.А., Долина В.П., Казанцева Н.А., не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку эти лица не опрашивались в ходе налоговой проверки, из пояснительных записок Чукова В.В., Рындина А.А., Вишнякова Э.Н. не следует, что спорное имущество использовалось в 2002 году, указанные лица не смогли подтвердить факт использования спорного имущества в 2002 году и при их допросе в качестве свидетелей в арбитражном суде;

- стоимость имущества верно определена исходя из данных его оценки, на основании которой имущество было поставлено на баланс;

- Общество не заявляло о применении льготы по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в целом основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений статей 38, 44 НК РФ основанием для возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога в любом случае является факт наличия у него объекта налогообложения. Статей 2 Закона N 2030-1 в спорный налоговый период к объектам налогообложения налогом на имущество относились основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиками, в спорный период имущество, квалифицированное Управлением как объект налогообложения налогом на имущество, на балансе ОАО "ММРП" или его правопредшественников не числилось.

В силу положений статей 52, 53 НК РФ сумма налога исчисляется исходя из налоговой базы, которая представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основании иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для последующего отражения этой информации на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Первичными учетными документами оформляются все хозяйственные операции организации (статья 9 Закона N 129-ФЗ).

Из совокупности приведенных выше положений следует, что для подтверждения вывода о наличии объекта налогообложения в определенном налоговом периоде необходимо либо представление первичных учетных документов о совершении хозяйственной операции, результатом которой является появление налогооблагаемой базы (в данном случае это приобретение соответствующего имущества), либо доказательства совершения хозяйственных операций по приобретению имущества, не оформленных в нарушение положений Закона N 129-ФЗ первичными учетными документами. Каких-либо доказательств приобретения спорного имущества заявителем до 2002 годваУправление не собрало ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Сам по себе факт нахождения имущества на территории налогоплательщика, при отсутствии сведений об источнике его происхождения и принадлежности, не может свидетельствовать о том, что это имущество подлежало учету на балансе Общества. Более того, факт пользования имуществом также не является основанием для оприходования имущества на балансовых счетах. Так, арендованные основные средства подлежали учету на забалансовом счете 001 (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденный Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н).

Принимая во внимание, что данные регистров бухгалтерского учета, сформированные на основании учетных первичных документов, являются основным источником сведений о налоговой базе и объектах налогообложения, выводы о наличии оснований для доначисления налога не могут быть сделаны вопреки порядку ведения бухгалтерского учета, установленного Законом N 129-ФЗ.

Статьей 12 Закона N 129-ФЗ предусмотрено право организации проводить инвентаризацию имущества, а также порядок учета обнаруженных в результате инвентаризации излишков - излишек имущества приходуется и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации. Исходя из указанной нормы, обнаруженное по результатам инвентаризации имущество должно быть принято на баланс налогоплательщика (что является одним из квалифицирующих признаков возникновения объекта налогообложения по налогу на имущество), в момент окончания инвентаризации.

Инвентаризация спорного имущества в 2005 году была проведена налогоплательщиком с соблюдением установленного порядка, что не отрицалось ответчиками. Установленный излишек имущества обнаружен и оприходован в порядке, предусмотренном нормативными актами о ведении бухгалтерского учета. Факт его получения, исходя из определенной оценщиком ЗАО "Сафети" рыночной стоимости имущества (л.д.10-146 т.3, л.д.1-93 т.4), отнесен на финансовые результаты заявителя и учтен в 2005 году при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой деклараций по налогу на прибыль за 2005 год (л.д.92-99 т.10).

Как следует из текста Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 29.11.2005 N 223 (л.д.93-108 т.11), имущество, наличие которого впервые установлено при проведении инвентаризации в 2005 году, передано в хозяйственное ведение ФГУП "ММРП" (правопредшественник ОАО "ММРП") на основании данных, полученных непосредственно в ходе инвентаризации. Эта передача в 2005 году и представляет собой ту хозяйственную операцию, которая влечет возникновение у налогоплательщика вещного права на имущество, а, следовательно, и появление объекта налогообложения налогом на имущество.

Суд первой инстанции верно указал, что даты ввода имущества в эксплуатацию или создания объектов недвижимости, указанные в технических паспортах и инвентаризационных карточках ОАО "ММРП" определялись исходя из технического состояния имущества, а не анализа личности его правообладателей. Основанием для обращения за составлением технических паспортов явились, как следует из пункта 1.1 договора от 25.07.2005 N 01/07-ОБ на выполнение работ по технической инвентаризации, заключенного между заявителем и ГУП ТИ Мурманской области, данные инвентаризации 2005 года об обнаруженных излишках имущества и факт передачи имущества, выявленного при инвентаризации, налогоплательщику на праве хозяйственного ведения (л.д.6-11 т.14). Выводов о том, что с момента ввода в эксплуатацию имущество использовалось заявителем ни технические паспорта, ни заключения об оценке не содержат, данные о правообладателе заполнены в технических паспортах на основании указания заявителя, которое основывалось, в свою очередь, на результатах инвентаризации. На это обстоятельство, в частности, указано в письме ГУП ТИ Мурманской области от 14.02.2008 (л.д.1 т. 10). Заявления о регистрации права на недвижимое имущество, из числа обнаруженного при инвентаризации в 2005 году, также были поданы именно на основании факта передачи имущества ФГУП "ММРП" в хозяйственное ведение по результатам проведенной инвентаризации в 2005 году (л.д.3 т. 11), имущество зарегистрировано за заявителем в 2005 году (л.д.84-107 т.9).

Следует отметить, что в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган не представил никаких доказательств своего утверждения о том, что на территории Порта не могло находиться имущество иных лиц, не принадлежащее налогоплательщику.

Также в решении суда правильно отмечено, что использование имущества в едином производственном комплексе не исключает возможности его приобретения и использования и по отдельности, а, следовательно, в разные периоды времени.

Из объяснений материально-ответственных лиц, как данных в ходе проверки, проведенной УВД по Мурманской области, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, невозможно достоверно установить, когда именно появилось на территории заявителя спорное имущество и кому оно принадлежало. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, объяснения работников заявителя, полученные в ходе проверки УВД по Мурманской области, не были проверены Инспекций в порядке статьи 90 АПК РФ. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде эти же лица при даче свидетельских показаний подтвердили, что они не располагают сведениями ни о предыдущем собственнике спорного имущества, ни о точной дате и источнике его появления на территории Порта и перехода в эксплуатацию к заявителю, объяснения физических лиц не могут быть расценены как достаточные доказательства факта владения налогоплательщиком спорным имуществом в 2002 году, которое могло бы являться основанием для учета имущества на балансе ОАО "ММРП".

Кроме того, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о включении налоговым органом в перечень имущества, которое он квалифицировал как объект налогообложения за 2002 год, имущества, введенного в эксплуатацию после 2002 года, в частности кабельной линии связи инв. N 21182, наружных водопроводных сетей инв.N N 21387, 21173, паропровода инв. N 21564, наземных дизельных трубопроводов инв. N21395.

Таким образом, имущество было правомерно учтено в 2005 году и не могло участвовать при формировании налогооблагаемой базы 2002 года.

Следует отметить, что статья 54 НК РФ в редакции, действовавшей в период проведения инвентаризации, на положения которой ссылается податель апелляционной жалобы, предусматривает, что даже в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, если определение конкретного периода совершения ошибки невозможно, корректирует налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В данном случае, определенные даты получения Обществом спорного имущества не установлены, доказательства того, что имущество приобреталось налогоплательщиком в момент его изготовления или ввода в эксплуатацию, определенного при оценке имущества, отсутствуют. При таких обстоятельствах, у Управления не имелось оснований относить обнаруженные в 2005 году объекты к объекту налогообложения в 2002 году.

В соответствии с положениями статьей 100, 101 НК РФ, в акте налоговой проверки и решении, принятом по ее результатам, должны быть отражены обстоятельства допущенных нарушений со ссылкой на документы, подтверждающих факт совершения правонарушения.

Тем не менее, ссылки на какие-либо первичные документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества Обществу в проверяемый период, равно как и факт его получения до обнаружения при проведении инвентаризации в 2005 году, в материалах проверки отсутствуют.

Следует отметить, что исходя из наименований обнаруженного при инвентаризации имущества, часть имущества могла относиться к имуществу, стоимость которого не учитывалась при определении налогооблагаемой базы в силу действовавших в 2002 году льгот, предусмотренных статьей 5 Закона N 2030-1. При этом нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае льготы в силу ее заявительного порядка, поскольку исчисление налога по спорным объектам произведено не налогоплательщиком, а налоговым органом, расчет в любом случае должен осуществляться с соблюдением положений статьи 52 НК РФ - в том числе с учетом суммы налоговых льгот. Право на применение льготы в этом случае должно было быть исследовано налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, это условие не было соблюдено Управлением. При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод, что определенная Управлением сумма налога, подлежащая доначислению, соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика еще и по этому основанию. Учитывая, что суд не может подменять собой налоговый орган, этот пробел невозможно восполнить при рассмотрении дела в суде.

Не может быть принята ссылка налогового органа и на судебные акты по делу N А42-6619/2007, поскольку рассматриваемый в них спор относится к другому налоговому периоду, касается оценки иного ненормативного акта и выводов о принадлежности налогоплательщику спорного имущества в 2002 году названные судебные акты не содержат. Кроме того, в деле N А42-6619/2007 участвовал иной состав лиц, нежели в настоящем деле, что, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ лишает судебные акты преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, решение Управления в части доначисления налога на имущество и пени, а также принятые Инспекцией во исполнение этого решения ненормативные акты, обосновано признаны судом первой инстанции не соответствующими закону. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2008 по делу N А42-3208/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова