Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 13АП-7522/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31 октября 2008 г. N 13АП-7522/2008

г. Санкт-Петербург

31 октября 2008 г.

Дело N А21-1563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7522/2008) предпринимателя Е.Н. Бочковой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2008 по делу N А21-1563/2008 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Е.Н. Бочковой

к Калининградской областной таможне

3-е лицо ООО "Калининградские морепродукты"

об оспаривании постановлений

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 46632)

от ответчика (должника): представителей Е.А. Щеголевой (доверенность от 17.06.08 N 91), Д.В. Спиридонова (доверенность от 10.04.08 N 35)

от 3-го лица: не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 46634)

установил:

Индивидуальный предприниматель Бочкова Елена Николаевна (Далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании 15-ти постановлений Калининградской таможни (Далее - таможня) от 29.02.2008 N 10205000-182/2008, N 10205000-181/2008, N 10205000-180/2008, N 10205000-179/2008, N 10205000-178/2008, N 10205000-177/2008, N 10205000-176/2008, N 10205000-175/2008, N 10205000-174/2008, N 10205000-173/2008, N 10205000-102/2008, N 10205000-200/2008, N 10205000-201/2008, N 10205000-202/2008, N 10205000-203/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2008 требования Предпринимателя по делам N А21-1563/2008, А21-1564/2008, А21-1565/2008, А21-1566/2008, А21-1567/2008, А21-1568/2008, А21-1569/2008, А21-1570/2008, А21-1571/2008, А21-1572/2008, А21-1573/2008, А21-1574/2008, А21-1575/2008, А21-1576/2008 и А21-1577/2008 объединены в одно производство, в связи с однородностью заявленных требований, под номером А21-1548/2008.

По инициативе арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калининградские морепродукты".

Решением суда от 07.06.2008 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности по вышеперечисленным делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлен статус лица, участвующего в таможенном оформлении, фактически Е.Н. Бочкова являлась работником ООО "Калининградские морепродукты", в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вменяемых ей административных правонарушений.

Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Заявление удовлетворено судом.

Представитель третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предпринимателя и ООО "Калининградские морепродукты".

В порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика - Калининградской таможни на процессуального правопреемника - Калининградскую областную таможню, в связи с реорганизацией таможенных органов в Калининградской области.

В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела и дел об административных правонарушениях, постановления по которым обжаловались Предпринимателем, следует, что с территории Российской Федерации вывезены по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N N 10205080/020307/0000862, 10205080/050307/0000891, 10205080/050307/0000892, 10205080/050307/0000893, 10205080/080307/0000949, 10205080/090307/0000974, 10205080/130307/0001000, 10205080/130307/0001001, 10205080/130307/0001002, 10205080/130307/0001005, 10205080/010307/0000811, 10205080/190307/0001129, 10205080/190307/0001128, 10205080/160307/0001081, 10205080/060307/0000916 товары в режиме "ЭК-10", оформленные от имени декларанта - ООО "Калининградские морепродукты" (ООО "КМП"). Таможенные операции по декларированию товара осуществляла Бочкова Е.Н. По мнению таможни, она действовала в качестве индивидуального предпринимателя на основании договора на оказание посреднических услуг от 07.01.2006, заключенного с ООО "КМП", не будучи включенной в Реестр таможенных брокеров.

Данное обстоятельство послужило Таможне основанием для составления в отношении Предпринимателя протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Постановлениями Таможни от 29.02.2008 по делам об административных правонарушениях N 10205000-182/2008, N 10205000-181/2008, N 10205000-180/2008, N 10205000-179/2008, N 10205000-178/2008, N 10205000-177/2008, N 10205000-176/2008, N 10205000-175/2008, N 10205000-174/2008, N 10205000-173/2008, N 10205000-102/2008, N 10205000-200/2008, N 10205000-201/2008, N 10205000-202/2008, N 10205000-203/2008 Предприниматель признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей по каждому правонарушению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемых ей правонарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение операций без требования о включении лица в Реестр таможенных брокеров (представителей).

В соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 и пунктам 1 и 2 статьи 126 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта имеют право выступать любые российские лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

В силу статьи 18 и пункта 1 статьи 139 ТК РФ таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо (кроме казенного предприятия), включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей).

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (пункт 1). Таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица (пункт 5).

Из приведенных нормативных положений следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (от собственного имени), и таможенные брокеры (от имени декларанта). Следовательно, таможенные операции от имени названных лиц совершают их работники. Заявителем не оспаривается, что она в Реестр таможенных брокеров не включена.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос о наличии либо отсутствии трудовых правоотношений между декларантом и Бочковой Е.Н. по состоянию на даты подачи спорных ГТД.

Как следует из постановлений о привлечении к административной ответственности, ГТД от имени ООО "КМП" подавались Бочковой Е.Н. на основании доверенности N 15 от 01.01.2007.

Согласно разделу 2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006 N 762, действовавшей в момент заполнения спорных деклараций, если ГТД составляется декларантом (юридическим лицом), в графе 54 ГТД под номером 2 указываются фамилия, имя, отчество, вид, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего личность лица, заполнившего ГТД, номер контактного телефона, а также занимаемая должность в штате декларанта. Под номером 3 указываются сведения о документе, удостоверяющем полномочия лица, заполнившего ГТД. В нижнем правом углу графы 54 каждого добавочного листа (экземпляра) или на каждом листе списка товаров лицо, заполнившее ГТД, должно поставить свою подпись и удостоверить сведения, заявленные в ГТД, проставлением печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее ГТД, должно иметь печать.

В данном случае в графе 54 ГТД указана Бочкова Е.Н. и ее паспортные данные.

В материалы дел об административных правонарушениях представлены документы, подтверждающие как факт наличия трудовых отношений между Бочковой Е.Н. и ООО "КМП", так и заключение между ООО "КМП" и Бочковой Е.Н. гражданско-правового договора на представление интересов Общества в таможенных органах, в том числе и на подачу ГТД.

Наличие трудовых отношений подтверждается заявлением Бочковой Е.Н. о приеме ее в ООО "КМП" по трудовому соглашению таможенным декларантом от 25.06.2003, приказом от 25.06.2003 N 515-к о приеме Бочковой Е.Н. на работу в ООО "КМП" в качестве таможенного декларанта, ее заявлением о приеме на работу в ООО "КМП" в качестве специалиста по таможенному оформлению от 04.04.2007, трудовым контрактом от 25.06.2003 N 68, по условиям которого декларант - Бочкова Е.Н. представляет интересы ООО "КМП" в таможенных органах, подает ГТД от имени Общества, приказом о приеме на работу N 1122-к от 04.04.2007.

Наличие гражданско-правовых отношений между Бочковой Е.Н. и ООО "КМП", по мнению таможни, подтверждается договором на оказание посреднических услуг от 07.01.2006, по условиям которого в обязанности исполнителя - Бочковой Е.Н. входит: оформление надлежащим образом подачи ГТД, оформление ГТД, наложение пломб, выпуск ГТД, оформление ВТТ; актом выполненных работ от 31.03.2007, счетом-фактурой N 31 от 31.03.2007.

При производстве по делам об административных правонарушениях в отношении Предпринимателя в качестве свидетеля был допрошен директор ООО "Калининградские морепродукты" Вассер Ю.Е., который пояснил, что Бочкова Е.Н. была принята на должность таможенного декларанта 25.06.2003 на основании заявления о приеме на работу, в тот же день был составлен трудовой контракт N 68 и издан приказ о приеме на работу N 515-к. В трудовой книжке запись о приеме на работу не делалась. Заработная плата с 2003 года по 2006 год производилась. Бочкова Е.Н. уволена не была. Заработная плата с 2006 года по апрель 2007 года не производилась. Согласно приказу N 422-К от 04.04.2007г. Бочкова Е.Н. была принята на работу в качестве специалиста по таможенному оформлению. Таможенное оформление товаров от имени общества производилось ею на основании доверенности, приказа о приеме на работу и трудового договора N 68. Договор об оказании посреднических услуг от 07.01.2006 был заключен для таможенного оформления товаров. Оплата производилась на расчетный счет ИП Бочковой Е.Н. через банк. Оплата производилась за посреднические услуги (машинописные работы, оформление на РФ). До и после заключения договора Бочкова Е.Н. являлась работником общества.

Таким образом, наличие трудовых отношений Бочковой Е.Н. с ООО "КМП" с 25.06.2003 подтверждается документами и свидетельскими показаниями.

Подлежит отклонению ссылка таможни на отсутствие записи в трудовой книжке Бочковой Е.Н. о приеме на работу в 2003 году, не надлежащим образом оформленный трудовой контракт N 68 от 23.06.2003 и наличие приказа о принятии ее на работу 04.04.2007. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, но не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между Бочковой Е.Н. и Обществом.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, таможенный орган ссылается на акт выполненных работ от 31.03.2007, счет-фактуру N 31 от 31.03.2007.

В разделе N 1 акта выполненных работ указано, что исполнителем оказаны услуги по машинописному оформлению ГТД, в разделе N 2 данного акта указаны номера ГТД, не являющихся предметом дел об административных правонарушениях, постановления по которым оспариваются заявителем. Ни в одном из вышеперечисленных документов нет ссылки на договор об оказании посреднических услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия договора на оказание посреднических услуг от 07.01.2006 между Предпринимателем и ООО "КМП" на том основании, что фактическое его исполнение материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Аналогичное положение содержит статья 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют однозначно о совершении Предпринимателем вменяемых правонарушений.

Ряд документов, а именно, лицевая карточка работника Бочковой Е.Н. за 2003 год, справка о ее доходах за 2003 год, которые были приобщены к материалам дела судом первой инстанции, отсутствуют в материалах административных дел.

Лицевая карточка работника, справка о доходах также свидетельствуют о наличии трудовых отношений между заявителем и ООО "КМП".

Давая пояснения от 14.09.2007 о наличии гражданско-правового договора между Обществом и Предпринимателем и отсутствии трудовых отношений между ними до 04.04.2007, Вассер Ю.В. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с пунктом 5 статьи 25.6 КоАП РФ, впоследствии, будучи допрошенным в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных норм, дал показания о наличии трудовых отношений между сторонами, в связи с чем объяснения Вассера Ю.В. от 14.09.2007 не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Подтверждением наличия трудовых отношений в силу положений статьи 16 ТК РФ является наличие трудового договора (контракта) N 68, согласно которому Е.Н. Бочкова является декларантом и фактически принята на работу 25.06.2003 (приказ N 515-К).

В соответствии с положением статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора (трудовых отношений) оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Каких-либо доказательств в подтверждение прекращения соответствующих трудовых отношений к спорному периоду таможней не представлено. В то же время при декларировании заявитель указывал себя декларантом, действовавшим на основании доверенности (графа 54 спорных ГТД), без сведений о его статусе предпринимателя и наличии соответствующего гражданско-правового договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ и правил статьи 1.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на доказательствах, содержащих противоречивую информацию относительно характера правоотношений между предпринимателем и ООО "КМП", в рамках которых совершались таможенные операции.

Дополнительно суду первой инстанции таможенный орган представил приказ от 03.02.2004 N 669-К о приеме на работу в ООО "КМП" Д.Р. Доменя в качестве таможенного декларанта.

Однако, в связи с отсутствием в материалах дела штатного расписания ООО "КМП", из которого можно было бы сделать вывод о том, что Обществом была предусмотрена только одна должность таможенного декларанта, данное доказательство не принимается судом апелляционной инстанции как подтверждающее наличие оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дел об административных правонарушениях отсутствуют неоспоримые доказательства, необходимые для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, поскольку субъект административного правонарушения таможенным органом в достаточной степени не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2008 по делу N А21-1563/2008 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Калининградской областной таможни от 29.02.2008 N 10205000-182/2008, N 10205000-181/2008, N 10205000-180/2008, N 10205000-179/2008, N 10205000-178/2008, N 10205000-177/2008, N 10205000-176/2008, N 10205000-175/2008, N 10205000-174/2008, N 10205000-173/2008, N 10205000-102/2008, N 10205000-200/2008, N 10205000-201/2008, N 10205000-202/2008, N 10205000-203/2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Бочковой Елены Николаевны, 18.04.1964 года рождения, проживающей по адресу: Калининградская область, Светловский округ, п. Волочаевское, ул. Цветочная, 1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования "Светловский городской округ" 27.06.2003 за номером 2730 СВГ, ИНН 391300470903,

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Т.И. Петренко