Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 13АП-7735/2008

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2008 г.

Дело N А56-4547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7735/2008) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008г по делу N А56-4547/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "ПРОМИНВЕСТ"

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: Петрунина А.Л. на основании доверенности от 26.12.2007г N 11/3-95, ответчика: Филиппов И.М. на основании доверенности от 19.06.2006г N 78 ВЕ 751 937

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проминвест" (далее - ЗАО "Проминвест", Общество) о взыскании 352 185 руб. штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭВ 485391.

Решением суда от 16.06.2008г в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом обстоятельств, в соответствии с которыми обоснованы исковые требования.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда от 16.06.2008г отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО "Проминвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Проминвест" возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003г N 39. В соответствии с пунктами 2.17 и 2.25 указанных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

Обращаясь в суд с иском, железная дорога ссылалась на несоответствие сведений о массе и об особых отметках груза против указанных в транспортной железнодорожной накладной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности требований. Как следует из материалов дела, 06.05.2007г ЗАО "Проминвест" по транспортной железнодорожной наклдной N ЭВ 485391 был предъявлен, а ОАО "РЖД" принят к перевозке вагон N 22439522 с грузом наименованием "краска масляная 3 ООН 1263 АК N 305" в количестве 700 бочек, общим весом 42 000 кг. со станции Полюстрово Октябрьской железной дороги до станции Донгузская Южно-Уральской железной дороги. Погрузка в вагон производилась Обществом, о чем сделана запись в транспортной железнодорожной накладной. При этом на оборотной стороне накладной в графе 1 имеется отметка: "груз размещен и закреплен согласно гл. 1, 11 ЦМ-943 Технических условий правильно", заверенная подписью представителя и печатью Общества.

За перевозку груза ответчик внес плату в размере 69 815 руб. На станцию назначения груз прибыл в исправном вагоне с неповрежденными пломбами.

При выдаче груза железная дорога установила, что фактически Общество отгрузило 702 бочки с грузом, три из которых были повреждены. По утверждению истца общий вес бочек составил 44 647, 2 кг.

В соответствии с частью 2 статьи 98 УЖТ РФ порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 УЖТ РФ, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г N 45. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 2. 10 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель, если он участвует в проверке груза, и перевозчик. Суд установил, что коммерческий акт N БК 786210/1 от 14.05.2007г составлен перевозчиком в одностороннем порядке; масса груза при комиссионной проверке не проверялась, превышения грузоподъемности не было; обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта судом не установлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая положения статьи 119 УЖТ РФ, требования статьи 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске исходя из недоказанности заявленных требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права. Нарушения норм процессуального права при принятии решения не установлены, основания к его отмене отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не основаны, на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008г по делу N А56-4547/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова