Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2008 г. N 13АП-6231/2008

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2008 г.

Дело N А56-40359/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6231/2008) ТСЖ "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 года по делу N А56-40359/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2"

3-е лицо ОАО "ТГК-1"

о взыскании 4 471 798,80 руб.

при участии:

от истца: Полякова Л.О. по доверенности от 26.06.07г. N 603

от ответчика: Щегольков В.Г. по доверенности от 22.10.08г.

от 3-го лица: Попов Е.В. по доверенности N 136-2008 от 01.01.08г.

установил:

СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Шлиссельбургский д. 2, корп. 1,2" о взыскании, с учетом изменения исковых требований, 4 471 798,80 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 года по 01.08.2007 года. В качестве третьего лица привлечено ОАО "ТГК-1".

В обоснование иска было указано, что между истцом и третьим лицом был заключен договор теплоснабжения от 01.07.2001 года N 31501-18, согласно которому Агентство обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, подаваемую в дом, который с 01.11.2006 года передан в управление товарищества. Не оплачивая поставку тепловой энергии в горячей воде и электроэнергию, ответчик сберег денежные средства за счет истца за период с 01.11.2006 года по 01.08.2007 года в размере 4 471 798,80 руб.

Решением суда от 05.05.2008 года исковые требования удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований, указав на подтверждение материалами дела оплаты услуг истцом третьему лицу и отсутствие доказательств оплаты принятой энергии ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05.05.2008 года отменить.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в спорный период между сторонами не было договорных отношений; у истца отсутствовали энергопринимающие устройства, в связи с чем договор между истцом и третьим лицом должен быть расторгнут. Кроме того, исковые требования не доказаны по размеру, поскольку не представлен обоснованный расчет. В период с 13.06.2007 года по 06.07.2007 года у ответчика отсутствовало горячее водоснабжение, однако указанному факту не дана оценка. Не учтены также денежные средства, которые государство перечисляло в ТГК за льготную категорию граждан с мая по декабрь 2006 года, а также средства, которые с мая по сентябрь 2006 года истец получал от жильцов дома. Ответчиком также указано, что тариф устанавливает нормативную величину, а расчеты должны проводить стороны, в зависимости от температуры наружного воздуха.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 года в многоквартирных домах по адресу: Шлиссельбургский пр., дом. 2, корп. 1 и 2 зарегистрировано товарищество "Шлиссельбургский пр., д. 2, корп. 1, 2".

С 01.11.2006 года во исполнение Распоряжения Жилищного комитета от 01.03.2005 года N 21-р дом передан в управление Товарищества.

С момента приемки многоквартирного дома в управление Товарищество несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации дома и предоставление коммунальных услуг.

В заявленный истцом период договор ответчиком на поставку электроэнергии заключен не был.

Истец указал, что с 01.11.2006 года по 01.08.2007 года ответчик потреблял тепловую энергию в горячей воде сети энергоснабжающей организации, однако оплату энергии осуществлял в адрес ОАО "ТГК-1" истец, поскольку между последними был заключен договор от 01.07.2006 года N 31501. За спорный период истец уплатил ОАО "ТГК-1" 4 471 798,80 руб.

Полагая, что данная сумма является неосновательно сбереженными ответчиком денежными средствами за использованную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, неосновательным обогащением в рассматриваемом случае является сумма сбереженных денежных средств за фактически потребленную электроэнергию.

Договор теплоснабжения N 31501 от 01.07.2006 года, заключенный между истцом и третьим лицом, в спорный период с 01.11.2006 года по 01.08.2007 года продолжал свое действие и обязательство ответчика по оплате потребленной в соответствии с договором тепловой энергии не прекратилось. После передачи дома в управление ТСЖ, истец и ОАО "ТГК-1" не изменили договор от 01.07.2006 года в части обеспечения ответчика тепловой энергией. Таким образом, отсутствие договора между ответчиком и третьим лицом не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.

Согласно выставленным в адрес истца счетам-фактурам в спорный период было оказано услуг на сумму 4 471 798,80 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно акту сверки расчетов, составленному истцом и третьим лицом, у Агентства отсутствует задолженность по оплате услуг оказанных в спорный период, доказательств оплаты ответчиком потребленной теплоэнергии в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность расчета истца, поскольку согласно расчету, произведенному ответчиком, последний потребил тепловую энергию на сумму 1 389 789,52 руб., с учетом выплат производимых государством за льготную категорию граждан, отключения отопления, выставления истцом счетов жильцам дома.

Рассмотрев заявленный доводов, апелляционный суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Поскольку в спорный период отсутствовали проборы учета, в соответствии с условиями договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше пятнадцати суток в течение года, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке Абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на производимые государством компенсационные отчисления льготной категории граждан не имеют правового значения для правоотношений сторон, поскольку расчет количества потребленной тепловой энергии производился по договорной нагрузке.

Как видно из материалов дела, в период с 13.06.2007 года по 06.07.2007 года ОАО "ТГК-1" производилось отключение воды на нужды ГВС, которое составило 542 часа. При этом из счетов-фактур N 260104251 и 260103006 следует, что указанное отключение учтено, количество отпущенной тепловой энергии в указанные месяцы значительно меньше, чем за иные месяца спорного периода. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что при расчете не учтено отключение воды.

Довод ответчика о выставлении счетов непосредственно жильцам дома, также отклоняется апелляционным судом, как противоречащий положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документального подтверждения заявленного довода не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 года по делу N А56-40359/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина