Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-2291/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-40359/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2291/2011)

Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Невского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010

по делу N А56-40359/2007 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района"

к ТСЖ "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ -2"

3-е лицо ОАО "ТГК-1"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца (заявителя): Бат-Очир О.С., доверенность от 11.01.2011 N 101

от ответчика (должника): Щеголькова В.Г., доверенность от 13.09.2010

от 3-го лица: Минина С.П., доверенность от 01.01.2010 N 279-2011

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района" (далее - истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Шлиссельбургский д. 2, корп. 1,2" (далее - ответчик, ТСЖ, Товарищество) 4 471 798 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии в горячей воде за период с 01.11.2006 по 01.08.2007 и 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 01.10.2007 ( с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N -1".(далее - третье лицо, Компания).

Решением от 05.05.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 4 471 798 руб. 80 коп. задолженности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2008 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в части суммы процентов до 381 078 руб. 80 коп. в связи с увеличением периода взыскания процентов: с 01.11.2006 по 20.01.2009. Решением от 07.09.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 471 798 руб. 80 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2009 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец вновь уточнил исковые требования в части размера неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 4 470 128 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Решением от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение от 24.12.10 г. в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо поддержало позицию истца, считая, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с болезнью судьи Т.А. Кашиной дело передано в производство судьи М.А. Шестаковой в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10.01.2006 года в многоквартирных домах по адресу: Шлиссельбургский пр., дом. 2, корп. 1 и 2 зарегистрировано товарищество "Шлиссельбургский пр., д. 2, корп. 1, 2". С 01.11.2006 года во исполнение распоряжения Жилищного комитета от 01.03.2005 года N 21-р дом передан в управление Товарищества. С момента приемки многоквартирного дома в управление Товарищество несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации дома и предоставление коммунальных услуг.

В заявленный истцом период не были заключены договоры между ответчиком и третьим лицом на подачу тепловой энергии и между истцом и ответчиком о возмещении расходов по теплоснабжению.

До передачи спорных домов в управление ТСЖ теплоснабжение зданий по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 2, корп. 1,2 производилось на основании договора N 31501 от 01.07.2006, заключенного между истцом и третьим лицом. Данным договором ( с учетом протокола разногласий от 07.02.2007 и дополнительного соглашения от 13.04.2007) предусмотрено, что третье лицо (теплоснабжающая организация) обеспечивает подачу истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для целей потребления перечисленными в приложении N 2 объектами (в числе которых указаны здания по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 2, корп. 1,2), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В обоснование исковых требований Агентство указало, что ответчик в спорный период потреблял тепловую энергию в горячей воде, поставляемую энергоснабжающей организацией, но оплата потребленной тепловой энергии осуществлялась не ответчиком, а истцом в адрес ОАО "ТГК-1" в силу договора от 01.07.2006 года N 31501. За спорный период расходы истца по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии составили, с учетом уточнения исковых требований, 4 470 128 руб. 06 коп. за период с 01.11.2006 по 01.08.2007. Поскольку ответчик не возместил истцу расходы по оплате потребленной тепловой энергии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал факт оплаты тепловой энергии третьему лицу за ответчика, поскольку представленные истцом в подтверждение факта оплаты счета-фактуры, выставленные третьим лицом, платежные поручения , справки о перечислении денежных средств по договорам, заключенным между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и поставщиками услуг, акты сверки задолженности между истцом и третьим лицом не позволяют сделать вывод о том, что все указанные в счетах-фактурах суммы, в том числе - за спорные объекты были оплачены полностью.

Данный вывод суда основан на том, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах и платежных поручениях указаны разные суммы, соотнести которые друг с другом не представляется возможным. Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, из представленных платежных документов невозможно установить, за поставку на какие объекты тепловой энергии произведена оплата по данным документам. Ряд представленных истцом платежных поручений не имеет отношения к спорному периоду, при том, что не представлены платежные документы, подтверждающие оплату за ноябрь 2006, февраль, апрель, май, июль 2007.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно за период рассмотрения дела (с октября 2007 года) предлагал истцу представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований по праву и размеру. Ко взысканию с ТСЖ предъявлена также сумма НДС. Не представлено доказательств того, что в расчетах истца учтен период отключения зданий от горячего водоснабжения ( с 13.06.2007 по 06.07.2007).

Довод Агентства о том, что акты сверок между ним и Компанией являются надлежащим доказательством отсутствия задолженности Агентства по оплате тепловой энергии, поскольку акты подписаны руководителями организаций и содержат печати организаций, отклоняется апелляционным судом.

Акты сверки задолженности за отпущенную тепловую энергию от 01.10.2007, 01.11.2007, 17.03.2008 между Агентством и Компанией с участием ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", в которых отражено отсутствие задолженности, не свидетельствуют об оплате истцом тепловой энергии, поставленной Компанией в здания ответчика, поскольку не содержат сведений о том, какие счета-фактуры учитывались при проведении сверки задолженности и учтены ли в них суммы, выставленные к оплате за поставку тепловой энергии в спорные здания. Из актов неясно, каким образом определялась стоимость тепловой энергии.

Из представленного в деле письма от 26.06.2007 (т.2 л.д. 29), которым Компания предупреждает Агентство о предстоящем отключении теплоснабжения в связи с неоплатой задолженности ( в письме указаны и здания ответчика) следует что Агентство не оплачивало Компании тепловую энергию, что явилось причиной отключения теплоснабжения в зданиях ответчика.

Данный факт подтверждается и объявлением Компании, размещенным на входных дверях зданий ответчика, в котором указано, что за период с 01.11.2006 задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила 10 024 001 руб. 41 коп, а неоднократные требования Компании о погашении задолженности оставлены Агентством без удовлетворения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Агентством не доказан факт своевременной и полной оплаты выставленных Компанией счетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований как в части суммы неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-40359/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова