Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 13АП-950/2008

г. Санкт-Петербург

28 октября 2008 г.

Дело N А56-38655/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9633/2008) ООО "Солнечный ветер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 по делу N А56-38655/2007 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Солнечный ветер"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу,

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Сидоров А.В. (дов. от 01.10.2008 б/н)

от ответчика (должника): 1) Верхотурова Л.А. (дов. от 28.08.2008 б/н)

2) не явился (извещен - расписка от 23.09.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" (далее - Общество, ООО "Солнечный ветер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная инспекция N 18) от 29.08.2007 N 04/05. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество просило суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная инспекция N 22) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем исключения из лицевых счетов оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов, которые доначислены по решению Межрайонной инспекции N 18, и восстановить убыток в размере 3 463 119 руб., учитываемый при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, Общество просило взыскать с налоговых органов 220 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 признано недействительным решение Межрайонной инспекции N 18 от 29.08.2007 N 04/05 в оспариваемой части и на Межрайонную инспекцию N 22 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Во взыскании с налоговых органов расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении дела, суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда от 10.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2008 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа во взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 15.08.2008 с Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении возмещения судебных расходов понесенных Обществом отменить и взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу расходы на оплату услуг представителей в полном объеме в сумме 200 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что судебное заседание по настоящему делу длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в апелляционном и кассационном порядке, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными и неоднозначными, в судебном заседании Обществу противостояло два ответчика, работа представителей Общества была связана с изучением строительного и смежных прав, интересы Общества представляли два представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

От Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя инспекции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках дела N А56-38655/2007 решением суда от 10.12.2007 года, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела, заявитель также просил о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 220 000 руб.

Постановлением ФАС СЗО от 10.06.2008 года признано правомерным решение суда об отказе во взыскании 120 000 руб., поскольку Обществом не представлено доказательств оплаты расходов в размере 100 000 руб., а расходы в размере 20 000 руб. не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, в отношении расходов в размере 100 000 руб., дело отправлено на новое рассмотрение.

Обществом при новом рассмотрении дела представлены документы, которые не были представлены при первоначальном рассмотрении дела об оплате дополнительно 100 000 руб.

Материалы настоящего дела содержат документы, на основании которых общество считает правомерным требовать взыскания с Инспекции 200 000 руб. судебных издержек, а именно: договор от 01.08.2007 N 07-08-639/ю, приложение N2 к договору с описанием услуг, акт выполненных работ от 29.11.2007 года, платежные поручения от 29.11.2007 и от 11.06.2008, доверенности на имя представителей, выданные Обществом (доверенность на имя Сидорова М.В., доверенность на имя Ивановой Н.С. от 01.10.2007 N б/н), документы, подтверждающие, что Иванова С.Н. и Сидоров М.В. являются сотрудниками ООО "Финэк-Консалт-Аудит" (Иванова С.Н. является директором и ею подписан договор об оказании Обществу услуг, имеется доверенность от 01.10.2007 года, Сидоров М.В. является юрисконсультом в ООО "Финэк-Консалт-Аудит").

Предметом договора от 01.08.2007, заключенного между ООО "Солнечный ветер" и ООО "Финэк-Консалт-Аудит" в лице генерального директора Ивановой Н.С., является оказание юридических услуг, связанных с проведением Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в отношении Клиента выездной налоговой проверки.

В частности приложением N 2 к договору стороны предусмотрели составление Исполнителем искового заявления, ходатайств, подготовку иных письменных документов, пакета документов для подачи заявления в Арбитражный суд по оспариванию решения выездной налоговой проверки N 04/05 от 29.08.2007, а также участие представителя Исполнителя в судебных заседаниях Стоимость услуг составляет 200 000 руб.

29.11.2007 сторонами подписан акт выполненных работ по договору, из которого следует, что исполнителем произведены следующие работы: составление искового заявления, ходатайств, подготовка иных письменных документов, пакета документов для подачи заявления в суд, участие представителя исполнителя в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг (работ) составляет 100 000 руб.

Платежным поручением N 551 от 29.11.2007 Общество перечислило Исполнителю 120 000 руб. за юридические услуги по договору N 07-08-639/Ю по счету N 552 от 29.11.2007.

Таким образом, факт оказания Обществу юридических услуг и их оплата подтверждена Обществом документально.

Суд первой инстанции посчитал, что требование Общества о возмещении этих судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 40 000 руб. При этом судом установлена причинная связь фактически понесенных предпринимателем расходов с рассмотрением данного дела и приняты во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция не находит ни правовых, ни фактических оснований для признания такого судейского усмотрения незаконным.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении заявления, ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, которая предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Судом исследованы и объективно оценены доказательства, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (40 000 руб.) обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе. Так, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о проверке законности решения суда по настоящему делу в апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях рассматривались только жалобы Общества по вопросу возмещения судебных расходов. Законность судебного акта о признании недействительным решения налогового органа ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не проверялась. В суде первой инстанции рассмотрение спора по существу происходило в четырех судебных заседаниях, а не в семи, как указывает податель жалобы. Дело принято к производству судом первой инстанции 19.10.2007, резолютивная часть решения объявлена 03.12.2007. Участие двух ответчиков по делу, один из которых - Межрайонная ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу был привлечен к участию в деле по ходатайству Общества, не может служить обстоятельством, подтверждающим определение размера затрат.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2008 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в части отказа во взыскании с инспекции 100 000 руб., выплаченных ООО "Финэк-Консалт-Аудит" по платежному поручению N 551 от 29.11.2007, в остальной части судебные акты, касающиеся отказа в возмещении судебных расходов (120 000 руб.) оставлены кассационной инстанцией без изменения, в связи с чем, довод Общества о необходимости взыскания судебных расходов в размере 200 000 руб. является неправомерным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 по делу N А56-38655/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас