Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г. N А56-38655/2007 Жалоба об отмене определения, которым возвращена кассационная жалоба, не удовлетворена, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2008 г. N А56-38655/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Морозовой Н.А., Асмыковича А.В.

рассмотрев 23.07.2008 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2008 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-38655/2007 (судья Кузнецова Н.Г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" (далее - ООО "Солнечный ветер", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу) от 29.08.2007 N 04/05 05 в части завышения убытка при исчислении налога на прибыль в сумме 3 463 119 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 448 982 руб., пени по налогу в размере 10 214 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за Неуплату налога на добавленную стоимость в размере 164 746 руб., в части неуплаты налога на имущество в размере 22 625 руб., пени по налогу в размере 916 руб., и штрафа по налогу на имущество на основании статьи 122 НК РФ в размере 4 525 руб., в части единого социального налога в размере 74 800 руб., пени по налогу в размере 13 720 руб. и штрафа на основании статьи 122 НК РФ в размере 14 960 руб. и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем снятия с лицевого счета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 448 982 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, единого социального налога в размере 74 800 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, налога на имущество в размере 22 625 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 40 300 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, восстановить убыток в размере 3 463 119 руб. Кроме того, общество заявило требование о взыскании с налоговых органов расходов, связанных с ведением данного дела в арбитражном суде, в размере 220 000 руб., уплаченных по договору от 01.08.2007 N 07-08-639/Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 заявленные обществом требования были удовлетворены за исключением взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, которая определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2008 оставлена без движения на основании пунктов 1,2 и 3 части 4 статьи 277 АПК РФ: к кассационной жалобе не приложены копии обжалуемых судебных актов, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы.

Подателю жалобы предложено в срок до 09.06.2008 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В установленный срок МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу не представила доказательств направления кассационной жалобы в адрес МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу, в связи с чем, определением от 09.06.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, возвратил кассационную жалобу МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу.

В жалобе МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу просит отменить определение от 09.06.2008 и принять к производству кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по настоящему делу. Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления кассационной жалобы без движения, было им устранено своевременно - копия жалобы направлялась МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу 18.04.2008, а 06.06.2008 об этом был уведомлен суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований статьи 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 280 АПК РФ в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Указанный в определении от 05.05.2008 срок установлен с соблюдением приведенных положений.

Согласно части 5 статьи 280 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в установленный в определении срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке статьи 281 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения суда кассационной инстанции от 05.05.2008 МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу 06.06.2008 были представлены в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа следующие документы: копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А56-38655/2007; платежное поручение от 23.05.2008 N 301; копия реестра, свидетельствующая о направлении копии кассационной жалобы ООО "Солнечный ветер" и в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также копия почтовой квитанции серия 195009-94 N 03558, подтверждающая направление копии жалобы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, документов, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу, подателем жалобы не представлено.

Поскольку к 09.06.2008 доказательства устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поступили, определением от 09.06.2008 жалоба возвращена подавшему ее лицу.

В жалобе на определение суда от 09.06.2008 налоговый орган ссылается на то, что копия кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по настоящему делу вручена МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу, что подтверждается входящим штампом данной налоговой инспекции от 18.04.2008 N 11328, и МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу 06.06.2008 уведомила об этом суд кассационной инстанции.

Однако данный довод не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, процессуальный" срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу части 7 статьи 114 АПК РФ содержащееся в определении от 05.05.2008 предписание должно было быть выполнено МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу путем представления до 09.06.2008 непосредственно в суд всех необходимых документов. Следует отметить, что в определении от 05.05.2008 был установлен не только обязательный перечень подлежащих представлению документов и срок исполнения предписания, но и место совершения процессуального действия, а следовательно, документы, не приложенные налоговой инспекцией к кассационной жалобе, должны были поступить непосредственно в суд до истечения указанного в определении срока, то есть до 09.06.2008.

Положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению также с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 280 и 281 АПК РФ. Соответственно, в случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

В данном случае в адрес Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 30.06.2008 поступили сопроводительное письмо от 06.06. 2008 и приложенные к нему документы на 16 листах. Однако, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения ( до 09.06.2008), этому моменту истек.

Само по себе направление копии кассационной жалобы МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу при непредоставлении документов, подтверждающих данное обстоятельство суду в установленный в определении от 05.05.2008 срок, не может служить надлежащим доказательством устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Налоговый орган не предпринял достаточных мер для своевременного представления спорных документов либо извещении суда о том, что такие документы отправлены в канцелярию суда кассационной инстанции.

В связи с этим, поступившие 30.06.2008 документы были возвращены 02.07.2008 судом налоговому органу с сопроводительным письмом.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2008 по делу N А56-38655/2007 оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова