Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 13АП-8734/2008

г. Санкт-Петербург

31 октября 2008 г.

Дело N А56-51621/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8734/2008) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петепрбургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.08 по делу N А56-51621/2006 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

к ООО "НСК-Монолит"

о взыскании 4 896 041 руб. 60 коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Сбитневой И.Г. по доверенности N 17-01/41133 от 22.09.08

от ответчика (должника): представителя Рябова И.В. по доверенности б/н от 01.09.08

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее Общество) налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 5,6 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 896 036 руб.

Определением суда от 21.07.08 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу. По мнению подателя жалобы, при подаче в суд заявления о взыскании с Общества налоговых санкций инспекцией надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было принято решение от 17.07.06 N 05-12/15562 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в сумме 5 759 648 руб.

На основании указанного решения налоговая инспекция вынесла требование от 19.07.06 N 7084 об уплате Обществом в срок до 03.08.06 налоговых санкций в размере 5 854 661 руб.

Поскольку в добровольном порядке данное требование Обществом не было исполнено, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя заявление налогового органа без рассмотрения, посчитал, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Согласно пункту 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 214 АПК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ. В заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. А в силу пункта 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Общество ссылается на то, что руководителю Общества (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку либо иными способами требование от 19.07.06 N 7084 не вручалось, посредством почтовой связи Общество также его не получало.

Налоговый орган в качестве доказательства направления Обществу требования N 7084 представил список на отправку заказных писем с документами с уведомлением из которого следует, что 26.07.06 Обществу по адресу: 199155, Санкт-Петербург, ул.Капитанская, д.З, кв.107 было направлено заказное письмо.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данный список не содержит сведений, объективно свидетельствующих о направлении Обществу именно требования от 19.07.06 N 7084, а не иного документа.

Таким образом, необходимо признать, что представленный налоговым органом список на отправку заказных писем подтверждает только факт направления Обществу 26.07.08 почтовой корреспонденции.

Доказательства, бесспорно подтверждающие, что Обществу указанным почтовым оправлением было направлено именно требование N 7084 от 19.07.08, налоговым органом не представлены.

Отсутствует, например, опись вложения, как это предусмотрено пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", для регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком относительно привлечения последнего к налоговой ответственности.

Поскольку в данном деле инспекция не представила суду доказательства направления обществу требования N 7084, суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление инспекции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.08 по делу N А56-51621/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова