Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 13АП-9966/2008

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2008 г.

Дело N А42-2923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9966/2008) АНО "Мурманский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2008 г. по делу N А42-2923/2008 (судья Р. Г. Хамидуллина), принятое

по иску (заявлению) АНО "Мурманский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 48852);

от ответчика (должника): Д. С. Кузнецов, доверенность от 15.01.2008 г. N 01-14-27-06/003698;

установил:

Автономная Некоммерческая организация "Мурманский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее - АНО "Мурманский АТСК РОСТО", заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по г. Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения от 27.03.2008 г. N 4548 в части доначисления НДС в сумме 61323 руб., пени по налогу.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе АНО "Мурманский АТСК РОСТО" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель АНО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя АНО.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым, частности, доначислен НДС в размере 61323 руб., пени.

Налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно не исчислил и не уплатил НДС за 2004 г. по операциям реализации аэропортовых услуг, АНО "Мурманский АТСК РОСТО" не вправе использовать льготу, предусмотренную подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. Инспекция ссылается на отсутствие у АНО "Мурманский АТСК РОСТО" лицензии на право осуществления данной деятельности.

АНО "Мурманский АТСК РОСТО" полагает, что правомерно не исчислила НДС по данным услугам на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ; спорная деятельность заявителя по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов не подлежит лицензированию.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения.) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Из материалов дела следует, что для осуществления уставной деятельности АНО "Мурманский АТСК РОСТО" передан аэродром "Мурмаши", зарегистрированный в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации и допущенный к приему воздушных судов.

На основании договоров от 01.06.2004 г. N 7А (заключенного с ООО "Авит-сервис"), от 19.05.2004 г. N 37-04 (заключенного с ФГУ "Северо-Западная база авиационной охраны лесов"), от 06.01.2004 г. N 01/06.01.04 (заключенного с ООО "Мурманская авиационная компания"), заявитель оказывал услуги по предоставлению аэродрома "Мурмаши" для взлета - посадки воздушных судов, их стоянки, а также услуги по руководству полетами.

В ходе проверки Инспекцией было установлено и не оспаривается заявителем, что в течение 2004 года АНО "Мурманский АТСК РОСТО" были оказаны услуги на общую сумму 340 681 руб.

Заявителем были выставлены счета-фактуры на оплату услуг без НДС.

Налоговый орган указывает, что льготируемые услуги должны быть оказаны одновременно и в аэропортах, и в воздушном пространстве Российской Федерации. Поскольку аэродром "Мурмаши" не входит в комплекс аэропорта, спорная льгота заявителю предоставлена быть не может.

Данный вывод налогового органа, как правильно указал суд первой инстанции, основан на ограничительном толковании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ и не учитывает положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", "аэропорт", "аэродром", "воздушное пространство".

Согласно статье 11 НК РФ в случае, когда для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах не установлено специальное значение институтов, понятий и терминов иных отраслей законодательства, данные институты, понятия и термины подлежат применению в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации под аэропортом понимается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников.

Аэродром - это участок земли или поверхности воды с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Аэродромы подразделяются на гражданские аэродромы, аэродромы государственной авиации и аэродромы экспериментальной авиации.

Под воздушным пространством Российской Федерации понимается воздушное пространство над территорией Российской Федерации, в том числе воздушное пространство над внутренними водами и территориальным морем (пункт 2 статьи 1 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 указанного Кодекса предусмотрено, что структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства.

В силу пункта 1 статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации, обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Приложения N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 г. N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" все услуги, указанные в данном приказе (в том числе, услуги по обеспечению посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, аэронавигационное обслуживание воздушных судов в районе аэродрома, указанные в разделах II и III Приложения N 1 к Приказу), относятся к услугам по обслуживанию воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

При этом пунктом 1.3 раздела 1 вышеуказанного Приложения N 1 предусмотрено, что сборы за аэронавигационное обслуживание формируются за обслуживание полетов воздушных судов при выполнении ими полетов в той части воздушного пространства Российской Федерации, которая в установленном порядке определена для воздушных трасс, местных воздушных линий, маршрутов их спрямления, районов авиационных работ, гражданских аэродромов и аэропортов. Аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание формируются за обслуживание воздушных судов на гражданских аэродромах и аэропортах Российской Федерации.

Из анализа содержания услуг, перечисленных в разделах II-IV Приложения N 1 к приказу Минтранса РФ от 02.10.2000 г. N 110, следует, что, вопреки утверждению Инспекции, ряд услуг по обслуживанию воздушных судов могут быть оказаны только в воздушном пространстве Российской Федерации (аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов на воздушных трассах, на местных воздушных линиях, в районах авиаработ и в районе аэродрома), а ряд - только в аэропортах (обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, обеспечение авиационной безопасности в зоне аэропорта, сверхнормативная стоянка воздушного судна на аэродроме, пользование аэровокзалом, метеообеспечение, обслуживание пассажиров, обработка грузов, посадка и высадка пассажиров, обеспечение бортпитания, специальное обслуживание пассажиров и другие услуги).

При этом вышеуказанный Приказ N 110 не разделяет услуги по обслуживанию воздушных судов, оказываемые на территории аэродрома, входящего в комплекс аэропорта, и аналогичные услуги, оказываемые на отдельном аэродроме, не принадлежащем какому - либо аэропорту.

Таким образом, оснований для ограничительного толкования льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не имеется, поэтому оказание услуг по обслуживанию воздушных судов на аэродроме либо в воздушном пространстве Российской Федерации над районом аэродрома, не подлежит налогообложению НДС.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что применение заявителем в течение 2004 г. льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, являлось неправомерным.

Пунктом 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации, по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации лицензированию подлежат: деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе; деятельность по обслуживанию воздушного движения, а также по обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и в аэропортах; авиационные работы для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц, в том числе авиационные работы, выполняемые в воздушном пространстве иностранных государств, и деятельность по обеспечению авиационных работ; подготовка специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом.

Подпунктами 1, 2, 3, 4, 60, 61, 98 пункта 1 статьи 17 названного Закона установлены следующие виды деятельности в сфере воздушного транспорта и авиации, подлежащие лицензированию: разработка авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; испытание авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; перевозки воздушным транспортом пассажиров; перевозки воздушным транспортом грузов; деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

Из содержания оспариваемого заявителем решения налогового органа следует, что налог на добавленную стоимость был дополнительно начислен заявителю по операциям реализации услуг по обеспечению взлета-посадки воздушных судов, их стоянки, услуг руководства полетами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 утвержден "Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации". В соответствии с данным перечнем установлен в числе аэропортовых сборов сбор за взлет и посадку - за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме. Сбор устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, включая: предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов; светотехническое обеспечение аэродрома; наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта; аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэропорта; орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта; наземное штурманское обеспечение.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1998 г. N 85 в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 731, от 26.01.2007 г. N 50, согласно статье 9 Воздушного Кодекса Российской Федерации пунктом 1 утверждены Федеральные авиационные Правила лицензирования деятельности в области гражданской авиации.

В пункте 2 данных Правил в отношении именно общественных организаций, к которым относится заявитель, указано, что лицензированию подлежит деятельность общественных организаций в области авиации по подготовке специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала для обеспечения полетов воздушных судов авиации общего назначения, предназначенных для спортивных, учебных, рекламных и иных подобных целей; осуществлению контроля за техническим состоянием и безопасностью эксплуатации воздушных судов авиации общего назначения, предназначенных для спортивных, учебных, рекламных и иных подобных целей.

Из материалов дела следует, что АНО "Мурманский АТСК РОСТО" вышеуказанных видов деятельности не осуществляло.

Из оценки положений названных нормативных правовых актов следует, что спорная деятельность АНО "Мурманский АТСК РОСТО" не подлежит лицензированию, в связи с чем заявителем обоснованно применены льготы, предусмотренные подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 61323 руб., пени в соответствующей сумме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 7 августа 2008 г. по делу N А42-2923/2008 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС по г. Мурманску N 4548 от 27.03.2008 в части доначисления НДС в сумме 61 323 рубля, соответствующих пени.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу АНО "Мурманский АТСК РОСТО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить АНО "Мурманский АТСК РОСТО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 690 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов