Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 13АП-4022/2008

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2008 г.

Дело N А56-3005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4022/2008) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 по делу N А56-3005/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "МегаАльянс"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Нерчук И.Н., дов. от 17-01/100 от 08.09.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:

- признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 14 декабря 2007 года N 06-05/45142 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 184 667 рублей и признании необоснованным применение ставки 0% в июне 2007 года при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 70 170 571 рубль;

- признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 14 декабря 2007 года N 06-05/45149 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением от 07 марта 2008 года суд удовлетворил заявленные требования.

Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2008 года по делу N А56-3005/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило ставку 0% и налоговые вычеты при реализации товаров на экспорт, поскольку товар вывозился с территории РФ в таможенном режиме "реэкспорт", а не "экспорт".

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2008 производство по делу N А56-3005/2008 было приостановлено до принятия Высшим Арбитражным судом Российской Федерации решения по делу N А56-12433/2007.

В связи с рассмотрением Высшим Арбитражным судом Российской Федерации дела N А56-12433/2007, суд апелляционной инстанции определением от 29.09.2008 возобновил производство по делу N А56-3005/2008 и назначил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу Инспекции в отсутствие представителей Общества надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспариваемого решение суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество 20.07.2007 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года и документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 % в июне 2007 года, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки этой декларации и представленных вместе с ней документов Инспекция установила, что ООО "МегаАльянс", выступая продавцом по контракту от 10.04.2006 N 04-06 заключенному с фирмой ASTOR ALLIANCE LLP (Великобритания) в декабре 2006 года вывезло товар - мобильные телефоны "Samsung" на сумму 70 170 571 руб., ранее приобретенный у компании Samsung Elektronics Overseas B.V. (Нидерланды) в соответствии с условиями дистрибьюторского договора от 10.03.2006, в таможенном режиме "реэкспорт".

Часть товара при ввозе на таможенную территорию Российской федерации помещались под таможенный режим (ИМ40), а часть товара под таможенный режим "реэкспорт" (ЭК11), затем без изменения таможенного режима Общество вывезло товар воздушным транспортом через аэропорт "Пулково" на территорию Германии на основании контракта с фирмой ASTOR ALLIANCE LLP (Великобритания) от 15.03.2006 N 03-06.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 14.12.2007 N 06-05/45142, которым признано необоснованное применение Обществом налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость на сумму 70 170 571 руб. в таможенном режиме "реэкспорт" и отказано в возмещении 184 667 руб. этого налога.

Основанием для отказа послужили выводы Инспекции о том, что Главой 21 Налогового кодекса Российской федерации не установлена возможность применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость при вывозе товара в режиме "реэкспорт", а следовательно отсутствуют основания и для возмещения этого налога из бюджета применительно к данной операции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из следующего. В налоговом законодательстве отсутствуют определения понятий "экспорт" и "реэкспорт", поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ следует обратиться к нормативным актам иных отраслей законодательства, в которых они содержатся. В силу статей 156 и 239 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под реэкспортом товаров понимается вывоз ранее ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров за ее пределы. Вывоз товаров в таможенном режиме реэкспорта не предполагает их обратного ввоза и является разновидностью экспорта (статья 155 ТК РФ). Поэтому налогоплательщику не может быть отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость лишь на том основании, что вывоз осуществлялся не в таможенном режиме экспорта, а в таможенном режиме реэкспорта.

Изучив материалы дела, заслушав доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, приведенных в статье 165 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 "Таможенные режимы" раздела II "Таможенные процедуры" Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ дано толкование понятия "таможенный режим": это - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

При этом согласно статье 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на основании которой осуществляется перемещение товара через таможенную границу.

Таким образом, исходя из прямого указания закона при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации у лица, осуществляющего эту операцию, возникает обязанность задекларировать товар и выбрать определенный таможенный режим, причем закон позволяет в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его.

Приобретенные обществом у иностранных лиц товары были помещены под таможенный режим реэкспорта. На момент вывоза этих товаров изменение таможенного режима не производилось.

В силу статьи 165 ТК РФ и пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под экспортом товара понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства обратного ввоза.

В статье 239 ТК РФ реэкспорт определен как таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Утверждая, что таможенный режим реэкспорта является разновидностью таможенного режима экспорта, поскольку оба связаны с вывозом товаров за пределы территории Российской Федерации, суд первой инстанции не учел различий в содержании этих режимов, обусловленных таможенными характеристиками вывозимых товаров.

В частности, на основании статей 165, 240 ТК РФ под таможенный режим экспорта могут быть помещены только товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, в то время как таможенный режим реэкспорта применяется лишь в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Системное толкование указанных положений позволяет сделать следующий вывод. Таможенные режимы экспорта и реэкспорта обладают самостоятельным экономическим и правовым содержанием, действуют в отношении товаров с различными таможенными характеристиками и имеют разное целевое назначение, что исключает их произвольное применение и взаимозаменяемость, в том числе в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 164 НК РФ в отношении реализации товаров, связанной с таможенными режимами (экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов), законодатель установил императивные требования, при соблюдении которых обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0%. Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, к числу операций, облагаемых налогом по такой ставке, законом не отнесена. Для иного толкования и применения положений данной статьи правовых оснований не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности применения указанной нормы права по аналогии к правоотношениям, связанным с вывозом товаров в таможенном режиме реэкспорта, а также о рассмотрении понятий "экспорт" и "реэкспорт" для целей обложения налогом на добавленную стоимость вне связи с соответствующим таможенным режимом, противоречат положениям статьи 164 НК РФ.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся нормы, связанные и с таможенным режимом экспорта, и с таможенным режимом реэкспорта, но налоговая ставка 0% по налогу на добавленную стоимость предусмотрена в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Закон содержит правовую определенность в вопросе экономической поддержки налогоплательщика-экспортера, в связи с чем расширительное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ невозможно.

Кроме того, судом не учтено, что произведенная Обществом операция на внешнем рынке не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость в силу следующего.

В отношении части иностранных товаров, предназначенных для реализации на внешнем рынке, Обществом изначально был заявлен единственный таможенный режим - реэкспорт, который статьей 155 ТК РФ отнесен к одному из видов завершающих таможенных режимов.

Таким образом, заявление названного режима в данном случае означало, что операции с товарами не завершены, товар подлежит обратному вывозу с территории Российской Федерации, являющейся промежуточным этапом транспортировки, поскольку он следует из иностранного государства в иностранное государство.

Между тем пункт 1 статьи 146 НК РФ признает объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Указанная территория считается местом реализации товаров в двух случаях: если товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; и (или) товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации (статья 147 НК РФ).

Обществом в отношении части товара был заявлен только режим реэкспорта, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, поэтому его вывоз с территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме нельзя признать началом этой транспортировки.

Следовательно, осуществленные Обществом операции по реализации части товара, который транспортировался через территорию Российской Федерации, в силу положений главы 21 НК РФ не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Не противоречит такому выводу и подпункт 3 пункта 1 статьи 151 НК РФ, согласно которому при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и помещении его под таможенный режим реэкспорта налог на добавленную стоимость не уплачивается. В названной норме речь идет об операциях по ввозу товара на территорию Российской Федерации, а не об операциях по реализации товара на ее территории.

Поскольку осуществленные Обществом операции в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, на них не распространяются правила о порядке исчисления этого налога, поэтому оснований для применения налоговых вычетов и возмещения налога, предусмотренных статьями 172, 176 НК РФ, не имеется.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 2968/08.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы Инспекции о том, что Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена возможность применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость при вывозе товара в режиме "реэкспорт", а следовательно отсутствуют основания и для возмещения этого налога из бюджета применительно к данной операции.

Таким образом, оспариваемые ООО "МегаАльянс" решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 14 декабря 2007 года N 06-05/45142 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 184 667 руб. и признании необоснованным применение ставки 0% в июне 2007 года при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 70 170 571 руб. и от 14.12.2007 N 06-05/45149 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, следует признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07.03.2008 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекция удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "МегаАльянс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2008 года по делу N А56-3005/2008 отменить, в удовлетворении заявления ООО "МегаАльянс" о признании недействительными решений МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 14.12.2007 N 06-05/45142 и N 06-05/45149 отказать.

Взыскать с ООО "МегаАльянс" в пользу МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато