Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 13АП-8909/2008

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2008 г.

Дело N А26-3512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8909/2008) индивидуального предпринимателя Ваган Татьяны Альфредовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2008 по делу N А26-3512/2008 (судья Зилькуева И.А.), принятое

по заявлению предпринимателя Ванаг Татьяны Альфредовны

к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Пудожском, Медвежьегорском районах

об отмене постановления от 11.04.2008 N 90 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Ванаг Татьяна Альфредовна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежъегорском и Пудожском районах от 11.04.2008 года N 90.

Решением от 01 августа 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Индивидуальный предприниматель Ванаг Т.А. заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А42-3512/2008 и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель заявила о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По утверждению Предпринимателя административным органом нарушена процедура привлечения ее к ответственности, а именно: ей не была предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела, не разъяснялись права, предусмотренные частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Предприниматель считает, что административный орган не вправе был проводить полную проверку магазина, поскольку проверка была внеплановой и проводилась по конкретной жалобе.

В апелляционной жалобе Предприниматель сослалась на нарушение статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявила, что не была извещена о наложенном наказании и ей не было предложено добровольно уплатить штраф. Направление административным органом постановления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания влечет для нее дополнительные расходы.

Предприниматель утверждает, что не имела возможности присутствовать при составлении протокола 04.04.2008г. в 11-00, т.к. в это же время, согласно акту проверки, участвовала в проверке, проводимой в магазине.

По мнению Предпринимателя, процессуальное действие - подготовка к рассмотрению дела, административным органом не проводилась, а дату рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении назначило неуполномоченное лицо. Кроме того, в протоколе неверно указано отчество Предпринимателя.

Предприниматель не согласна также с событием административного правонарушения и считает, что административный орган не учел то обстоятельство, что продукты хранились при низкой температуре, что увеличивает срок их хранения.

Индивидуальный предприниматель и Территориальный отдел в Кондопожском, Медвежъегорском и Пудожском районах управления Федеральной службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Роспотребнадзор), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поддержал свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежъегорском и Пудожском районах проведена внеплановая проверка магазина "Южный", принадлежащего Предпринимателю и расположенного по адресу: г. Кондопога, ул. Кондопожская, 52.

По результатам проверки составлен акт от 04 апреля 2008 г.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель реализует продукты питания с нарушением санитарных правил, а именно: в нарушение пунктов 5.2, 8.4, 8.24 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001г., отделы по реализации сырых и готовых продуктов четко не разграничены, взвешивание сырых (окорочков, овощей) и готовых к употреблению (колбасных изделий) пищевых продуктов производится на одних весах, выставлены для продажи продукты с истекшими сроками годности: пресервы сельдь с овощами филе-кусочки "Осень" (срок годности до 25.03.08г., до 18.11.07г.), пресервы из сельди и скумбрии филе-кусочки "Зима" (срок годности до 26.03.08г.), котлеты "Московские" (срок годности 30 суток, дата выпуска 13.11.07г.), котлеты "Студенческие" (срок годности 30 суток, дата выпуска 13.11.07г.). В нарушение пункта 7.4 санитарных правил на сырые мясные полуфабрикаты, окорочка, расфасованные в магазине, отсутствует тара поставщика с этикетками (ярлыками); в нарушение пункта 14.1 санитарных правил до работы допущена провец Орехова А.Я., не имеющая личной медицинской книжки.

Выявленные нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении N 29 от 04 апреля 2008 г.

11 апреля 2008 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежъегорском и Пудожском районах вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 90, которым индивидуальный предприниматель Ванаг Татьяна Альфредовна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежъегорском и Пудожском районах указал на нарушение Предпринимателем требований санитарных правил и норм СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. N 52-ФЗ (далее Закон N 52-ФЗ).

Индивидуальный предприниматель Ванаг Татьяна Альфредовна не согласилась с постановлением административного органа и обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу Ванаг Т.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров с нарушением санитарных правил влечет наложение административного штрафа.

Статьей 11 Закон N 152-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001г. N 23 (далее Правила), в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей (пункт 5.2); этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов (пункт 7.4); подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно; продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов (пункт 8.4); в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности (пункт 8.24); руководитель организации торговли обеспечивает наличие личных медицинских книжек на каждого работника (пункт 14.1).

Материалами дела подтверждается факт нарушения изложенных выше санитарных правил, за исключением пункта 14.1, касающегося наличия медицинских книжек. Суд первой инстанции правильно отметил, что Санитарные правила возлагают на руководителя обязанность обеспечивать наличие санитарной книжки на каждого работника, а не нахождение ее непосредственно у работника в торговой точке. Санитарная книжка на продавца Орехову А.Я. у Предпринимателя имеется.

Довод Предпринимателя о том, что при хранении указанных выше продуктов питания при температуре минус 18 градусов увеличивается их срок годности, не подтвержден надлежащими доказательствами. Предприниматель ссылается на то, что административный орган не предоставил ей возможность запросить у изготовителей продукции документы о сроках хранения товара при низких температурах. Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы, такие документы не представлены.

Суд первой инстанции исследовал процедуру привлечения Предпринимателя к административной ответственности и не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Предпринимателя с разъяснением прав и обязанностей, о чем имеется подпись Предпринимателя в протоколе. Утверждение Предпринимателя о том, что ей не разъяснялись права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе процитированы положения части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола с указанием даты и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении вручена Предпринимателю в день составления протокола. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении отчества Предпринимателя Альбертовна вместо Альфредовна, не является нарушением, влекущим отмену постановления, в котором отчество Предпринимателя указано правильно.

Утверждение Предпринимателя о том, что она не была извещена о наложенном штрафе и, соответственно, не имела возможности его добровольно оплатить, признан апелляционной инстанцией не обоснованным.

Административный орган направил постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Предпринимателю 11.04.2008г. по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которое было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Суд не усматривает нарушений требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается Предприниматель, а именно, назначение времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол, поскольку составление протокола и рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении отнесены к компетенции должностных лиц одного и того же административного органа, следовательно, дата вынесения постановления этими лицами согласована.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее Закон N 134-ФЗ) внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка магазина, принадлежащего Предпринимателю, произведена по заявлению физического лица, следовательно, требования Закона N 134-ФЗ, на который ссылается Предприниматель, административным органом не нарушены. Нормы Закона N 134-ФЗ не регламентируют объем внеплановой проверки и не ограничивают права административного органа, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления правонарушений, не отраженных в заявлении физического лица, обратившегося с жалобой в надзорный орган, следовательно, Роспотребнадзор в процессе проведения внеплановой проверки не вышел за пределы своих полномочий.

Довод Предпринимателя о том, что она не была ознакомлена с материалами административного дела, противоречит фактическим обстоятельствам. Предприниматель ознакомлена и ей вручены акт проверки, протокол изъятия вещей и документов, предписание о снятии с реализации, определение о назначении места и времени составления протокола и протокол об административном правонарушении. Иные документы, содержащиеся в материалах по делу об административном правонарушении, представлены Предпринимателем. При таких обстоятельствах, административный орган правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с делом путем предоставления ксерокопий. Кроме того, такой способ ознакомления с делом не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что административный орган не предоставил возможность ознакомиться с делом при личной явке Предпринимателя в административный орган, в материалы дела не представлены.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении, он составлен по результатам мероприятий по контролю от 03 апреля 2008 г., что соответствует обстоятельствам дела. Акт от 04.04.2008г. является доказательством по делу и правомерно указан в протоколе от 04.04.2008г. в качестве приложения.

Таким образом, нарушений в хронологии составления документов, на которые ссылается Предприниматель, из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Предпринимателем Санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении розничной продажи населению пищевых продуктов.

Соблюдение санитарных правил и норм является обязанностью лица, осуществляющего хранение и реализацию пищевых продуктов. Хранение и реализация пищевых продуктов с нарушением установленных санитарных правил и норм, свидетельствует о наличии умысла, направленного на нарушение этих правил.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу с учетом конкретных обстоятельств, правильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены его решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 августа 2008 года по делу N А26--3512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванаг Татьяны Альфредовны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато