Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 13АП-3947/2008

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2008 г.

Дело N А21-6372/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3947/2008) (заявление) "АR-Пластик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2008 г. по делу N А21-6372/2007 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтик-Калининград"

к 1. ООО "АR-Пластик", 2. ОАО "Система", 3. Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

3-е лицо 1. ООО "Арпеджио", 2. ООО "Резерв"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца (заявителя): Булка М.А. по доверенности от 19.05.2008 г.

от ответчика (должника): 1. Раковец А.С. по доверенности от 03.03.2008 г.

2. Рассоха А.П. по доверенности от 11.03.2008 г.

3. не явился, извещен

от 3-го лица: 1. не явился извещен

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград" (далее - ООО "Балтика-Калининград") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "AR-Пластик" (далее - ООО "AR-Пластик"), Открытому акционерному обществу "Система" (далее - ОАО "Система"), Управлению Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС по Калининградской области) о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 2 от 11 ноября 2005 г., заключенного между ООО "AR-Пластик" и ОАО "Система"; возложении на УФРС по Калининградской области обязанности по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрационной записи о прекращении права залога ООО "AR-Пластик" на следующее имущество, принадлежащее ООО "Балтика-Калининград":

-9/10 доли в праве собственности на здание цеха, литеры Д, Д1, Д2, д общей площадью 2510,5 кв. м, расположенное по адресу: город Калининград, Московский проспект, 182 на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012;

- право аренды земельного участка (для эксплуатации здания цеха, литеры Д, Д1, Д2, д) площадью 78674 кв.м., кадастровый (условный) номер участка 39:15:13- 28-06:0012, адрес участка: город Калининград, Московский проспект, 182.

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным (ничтожным) договор займа N 2 от 11.11.2005, заключенный между ООО "AR-Пластик" и ОАО "Система"; признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки N 3 от 11.11.2005, заключенный между ООО "AR-Пластик" и ОАО "Система" в части передачи в залог следующего имущества, принадлежащего ООО "Балтика -Калининград":

-9/10 доли в праве собственности на здание цеха, литеры Д, Д1, Д2, д общей площадью 2510,5 кв.м.,. м, расположенное по адресу: город Калининград, Московский проспект, 182 на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012;

- право аренды земельного участка (для эксплуатации здания цеха, литеры Д, Д1, Д2, д) площадью 78674 кв.м., кадастровый (условный) номер участка 39:15:13-28-06:0012, адрес участка: город Калининград, Московский проспект, 182.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Арпеджио".

Решением арбитражного суда от 27.02.2008г. принят отказ ООО "Балтика-Калининград" от исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о возложении обязанности по внесению в ЕГРП регистрационной записи о прекращении права залога ООО "AR-Пластик" на имущество, принадлежащее ООО Балтика-Калининград", поименованное в исковых требованиях. Производство в этой части прекращено. Арбитражный суд признал недействительным (ничтожным) договор займа N 2 от 11.11.2005, заключенный между ООО "AR-Пластик" и ОАО "Система"; признал недействительным (ничтожным) договор ипотеки N 3 от 11.11.2005, заключенный между ООО "AR-Пластик" и ОАО "Система" в части передачи в залог следующего имущества, принадлежащего ООО "Балтика-Калининград":

-9/10 доли в праве собственности на здание цеха, литеры Д, Д1, Д2, д общей площадью 2510,5 кв. м, расположенное по адресу: город Калининград, Московский проспект, 182 на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012;

-право аренды земельного участка (для эксплуатации здания цеха, литеры Д, Д1, Д2, д ) площадью 78 674 кв.м., кадастровый (условный) номер участка 39:15:13-28-06:0012, адрес участка: город Калининград, Московский проспект, 182.

С ООО "AR-Пластик" в пользу ООО "Балтика-Калининград" взыскано 2000 руб. государственной пошлины. С ОАО "Система" в пользу ООО "Балтика-Калининград" взыскано 2000руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "AR-Пластик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Балтика-Калининград" отказать.

ООО "AR-Пластик" ссылается на то, что спорное имущество, указанное в иске, находится в общей долевой собственности ООО "Балтика-Калининград" и Козловой Раисы Ивановны, а 12.10.2006 г. Общество передало данное имущество Козловой Р.И. в собственность согласно договору N 5/5/1105 от 12.10.2006 г., таким образом, права истца оспариваемыми договорами займа и ипотеки не нарушаются.

Также податель жалобы указывает на то, что ООО "AR-Пластик" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что между ООО "AR-Пластика" и ООО "Арпеджио" был заключен договор уступки права требования N 22/1, по которому ООО "Арпеджио" приняло право требования задолженности по договору займа N 2 от 11.11.2005 г. от ОАО "Система".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение о признании сделки недействительной (ничтожной), а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки. ООО "AR-Пластик" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что деньги либо вексель по договору займа не передавались, договор займа является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтика-Калининград" поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования векселя и доказательства передачи прав по векселю ОАО "AR-Пластик", поскольку акты приема-передачи векселя таковыми доказательствами являться не могут. ООО "Балтика-Калининград" считает решение законным и просит оставить его в силе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФРС, ООО "Арпеджио", ОАО "Система" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд констатировал наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2008 г., решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008г. по делу N А21 -6372/2007 отменено.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 28.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Резерв".

В судебном заседании представитель ООО "Балтика-Калининград" поддержал доводы иска и уточнения к нему, а также отказ от ранее заявленных требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Представитель ООО "AR-Пластик" против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ОАО "Система" разделяет позицию истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФРС, ООО "Арпеджио", ООО "Резерв" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, заслушав доводы сторон и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.11.2005г. между ООО "AR-Пластик" (залогодержатель) и ОАО "Система" (залогодатель) заключен договор займа N 2. В обеспечение обязательств последнего между сторонами 11.11.2005г. заключен договор ипотеки N 3, в соответствии с условиями которого Залогодержателю в ипотеку были переданы объекты недвижимости:

- 9/10 доли в праве собственности на здание цеха, литеры Д, Д1, Д2, д общей площадью 2510,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, д. 182 на земельном участке с кадастровым номером 39:15:Тринадцатый арбитражный апелляционный суд28-06:0012;

- право аренды земельного участка (для эксплуатации здания цеха, литеры Д. Д1, Д2, д) площадью 78674 кв.м, кадастровый (условный) номер участка 39:15:13:-28-06:0012, адрес участка: г.Калининград, Московский пр-т., д.182.

Дополнительным соглашением от 15.01.2006 г. N 2/1 к договору займа изменен п. 4 договора займа и изложен в следующей редакции: займодавец производит оплату заемщику полную сумму не позднее 10.04.2006г. Оплата по настоящему договору может быть произведена в любой форме, прямо не запрещенной действующим законодательством.

Дополнительным соглашением N 3/1 от 15.07.2006 г. изменен п.3 договора займа и изложен в следующей редакции: за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета шести процентов годовых за фактическое пользование займом. Стороны внесли изменения в пункт 4 Договора займа, указав, что займодавец перечисляет заемщику полную сумму займа не позднее 31.01.2007г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3/1 от 15.07.2006 г. к договору N 3 ипотеки от 11.11.2005 г. п.1.7 договора ипотеки изменен, указано, что сумма займа определена 5 150 000 руб. на срок до 10.11.2008г., за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета шести процентов годовых за фактическое пользование займом

ООО "AR-Пластик" пояснило, что простой вексель "Элиф" был передан ОАО "Система" по акту приема-передачи векселя от 21.02.2006г. со ссылкой на договор займа с залоговым обеспечением от 11.11.2005г. N 2 на сумму 5 150 000 руб. По акту приема-передачи от 29.01.2007г. указанный вексель был передан ООО "Резерв" во исполнение договора поставки от 26.01.2007г. N 14/01, заключенного между ОАО "Система" и ООО "Резерв".

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с тем, что право собственности на поименованные в исковом требовании объекты перешло к ООО "Балтика-Калининград", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.08.2006 г. серии 39-АА N 411166, истец, сославшись на пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", полагает, что является залогодателем и несет обязанности последнего по договору ипотеки.

Однако статья 37 названного Закона предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Доказательства соблюдения указанного условия истец не предоставил, таким образом, ООО "Балтика-Калининград" не доказало, что оно является лицом, которое может считаться заинтересованным по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Балтика-Калининград" обратилось с иском о признании договоров займа и ипотеки недействительными, расценивая их как мнимые сделки, ссылаясь на положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения.

В соответствии со статьями 807 - 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав все выдвинутые доводы в подтверждение источников формирования заемных средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заем займодавцем заемщику был предоставлен. Указанные ООО "Балтика-Калининград" несоответствия не могут быть приняты как основания для признания сделки мнимой.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление сторон и наличие документов, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами оспариваемого договора, а также правовую природу договора займа, апелляционный суд считает, что бесспорные основания для признания договора займа мнимой сделкой, отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для признания ничтожным договора ипотеки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ в отношении иска к УФРС по Калининградской области и прекратить производство по делу в этой части.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с ООО "Балтика-Калининград" в пользу ООО "AR-Пластик" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина