Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 13АП-9314/2008

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2008 г.

Дело N А21-7820/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9314/2008) ООО "Балтийская региональная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2008 г. по делу N А21-7820/2007 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийская региональная транспортная компания"

к Окружному Совету депутатов МО "Балтийский городской округ"

3-е лицо Администрация Балтийского городского округа"

о признании недействительным решения от 30.10.2007 г. N 77 "Об утверждении дополнительного плана приватизации муниципального имущества Балтийского городского округа на четвертый квартал 2007 года" и дополнительного Плана приватизации

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (п/уведомление N 43073)

от ответчика (должника): не явился, извещен (п/уведомление N 43074)

от 3-го лица: Кушнерова Е.П. по доверенности от 15.11.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская региональная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения окружного Совета депутатов МО "Балтийский городской округ" от 30.10.2007 г. N 77 "Об утверждении дополнительного Плана приватизации муниципального имущества Балтийского городского округа на четвертый квартал 2007 г.", а также самого дополнительного Плана приватизации, сославшись на то, что в перечень приватизируемого имущества включены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности в силу договоров купли-продажи N15 и N16 от 10.11.1999 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ".

Определением от 15.01.07r. рассмотрение дела назначено в коллегиальном составе суда, в связи с тем, что оспариваемый акт является нормативным.

Решением суда от 27.07.07г. в удовлетворении требований заявителю отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.08г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что дело рассмотрено незаконным составом суда.. Кассационная инстанция посчитала, что оспариваемый акт не относится к числу нормативных, поэтому рассмотрение дела должно осуществляться в порядке главы 24 АПК РФ.

Определением от 29.05.08г. рассмотрение дела назначено судьей единолично.

Решением суда от 21.07.2008 г. в удовлетворении требований ООО "Балтийская региональная транспортная компания" отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 30.10.07г. окружным Советом депутатов МО "Балтийский городской округ" принято решение N 77 "Об утверждении дополнительного Плана приватизации муниципального имущества Балтийского городского округа на четвертый квартал 2007 года. Приложением к данному решению утвержден дополнительный план приватизации, содержащий перечень имущества, подлежащего приватизации с указанием предполагаемого способа и срока приватизации.

План приватизации содержит 15 объектов недвижимости, расположенных адресу: Калининградская область, г. Балтийск, Балтийская (Вислинская) коса, Курортная, 1. в том числе:

нежилое здание общей площадью 80,5 кв.м, инв. N 1;

нежилое здание общей площадью. 68,5 кв.м, инв. N 2;

нежилое здание общей площадью 68,4 кв.м, инв. N 3;

нежилое здание общей площадью 50,9 кв.м, инв. N 4;

нежилое здание общей площадью 51 кв.м, инв. N 5;

нежилое здание общей площадью 171,9 кв.м, инв. N 6;

нежилое здание общей площадью 169,5 кв.м, инв. N 7;

нежилое здание общей площадью 88,9 кв.м, инв. N 10;

нежилое здание общей площадью 88,9 кв.м, инв. N 11;

нежилое здание общей площадью 88,9 кв.м, инв.N 12;

нежилое здание общей площадью 88,9 кв.м, инв. N 13;

нежилое здание общей площадью 88,9 кв.м, инв.N 14;

нежилое здание общей площадью 147,9 кв.м, инв. N 15; а также нежилое здание, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, Балтийская (Вислинская) коса, район военного аэродрома общей площадью 64,4 кв. м; и нежилое здание, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, квартал N 2 Балтийского лесхоза общей площадью 461,4 кв.м. Всего 17 объектов.

ООО "Балтийская региональная транспортная компания", ссылаясь на то, что данные объекты недвижимости приобретены Обществом у Администрации по договорам купли-продажи от 10.11.1999 г., считает решение "Об утверждении дополнительного плана приватизации муниципального имущества Балтийского городского округа на четвертый квартал 2007 года" и сам дополнительный План приватизации противоречащими действующему законодательству и нарушающими имущественные права и интересы Общества.

Оспариваемое решение Совета депутатов является ненормативным актом, на что указано в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2008 г. по настоящему делу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий, а именно несоответствие его закону или иному нормативно правовому акту и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, не усмотрел несоответствия положений оспариваемых актов требованиям действующего законодательства, основывая свои выводы на том, что обжалуемые акты не противоречат Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закону Калининградской области от 18.01.96г. N 31 (в редакции от 14.04.04г.) "Об основах местного самоуправления в Калининградской области", Уставу Балтийского городского округа, утвержденного решением совета депутатов Балтийского городского округа N 84 от 23.06.05г. (зарегистрирован в ГУ Минюста РФ по Северо-Западному федеральному округу 21.11.05г. ШШ393130002005001). В апелляционной жалобе истца не содержится указаний на нормы права, которые нарушены данным решением от 30.10.2007 г. N 77 и планом приватизации.

Кроме того, муниципальная собственность по состоянию на 25.07.07г. на указанные выше объекты недвижимости подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 25.07.07г. за N 31952.

Судом первой инстанции установлено, что факт внесения объектов недвижимости в реестр муниципальной собственности Обществом в судебном порядке не оспаривался.

Права Общества на данные объекты не подтверждаются материалами дела. Объекты, приобретенные заявителем в соответствии с договорами купли-продажи от 10.11.1999г., право собственности на которые подлежало государственной регистрации в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не перешли в собственность Общества, поскольку последнее не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Однако на момент принятия окружным Советом депутатов Балтийского городского округа дополнительного плана приватизации Общество не пыталось признать за собой право собственности на объекты недвижимости в судебном порядке. В связи с этим судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оснований для не утверждения дополнительного плана приватизации по причинам, изложенным Обществом в заявлении, у окружного Совета депутатов МО "Балтийский городской округ" не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не доказано, что решение совета депутатов и план приватизации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако обращает внимание на необоснованную ссылку в мотивировочной части решения на ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2008 г. по делу N А21-7820/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина