Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 13АП-8139/2008

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2008 г.

Дело N А21-1544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8139/2008, 13АП-8545/2008) ООО "Строймонолит" и Индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2008 г. по делу N А21-1544/2008 (судья И.А.Мельник), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Евгеньевича

к ООО "Строймонолит"

о взыскании 147 969 руб. стоимости услуг, 304 816 руб. пени

при участии:

от истца: представитель Л.У. Пашаева по доверенности N 58 от 25.03.08 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" о взыскании 147 969 руб. задолженности за оказанные по агентскому договору от 05.04.07 г. услуги и - с учетом уточнения размера исковых требований - 304 816 руб. пени за просрочку платежа за период с 29.05.07 по 20.06.08 г. в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Решением арбитражного суда от 27.06.08 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 147 969 руб. задолженности за фактически оказанные услуги и 10 000 руб. пени, а также 8 898 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение от 27.06.08 г. обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком были понесены расходы на сумму 3 175,37 Евро и 417 Евро (повреждение груза), и стороны фактически пришли к соглашению о зачете этих убытков в счет задолженности по перевозке, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик указывает, что судом ошибочно цена перевозки была принята в размере перевозки по маршруту Германия-Калининград, хотя фактически перевозка осуществлялась по маршруту Польша-Калининград.

Истец в апелляционной жалобе просит решение от 27.06.08 г. изменить в части взыскания пени, взыскав их в полном объеме - 304 816 руб., мотивируя жалобу тем, что факт исполнения обязательств по перевозке по маршруту Германия-Калининград (через Республику Польша), а также факт выставления истцом ответчику счетов на оплату оказанных услуг подтверждается материалами дела, что влечет удовлетворение требований в части взыскания пени за весь заявленный период.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 г. между сторонами заключен агентский договор на оказание услуг по перевозке груза, в соответствии с которым истец (Агент по договору) обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ответчика) от своего имени, но за счет Принципала доставку груза Принципала.

В соответствии с этим договором истцом в период с 17.04.07 по 19.04.2007 г. по заявке ответчика были оказаны услуги по перевозке груза с привлечением автотранспорта третьих лиц. Факт оказания услуг подтверждается международными транспортными накладными (CMR), актами о доставке груза и актами выполненных работ (л.д. 13-22). На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета N 75 и 76 от 19.04.2007 г. и N 81 от 25.04.07 г. на общую сумму 211 339 руб., которые оплачены ответчиком частично - в сумме 63 370 руб.

Ответчик, не оспаривая сам факт перевозки, ссылается, во-первых, на осуществление перевозки по маршруту Польша-Калининград, а не по маршруту Германия-Калининград, ввиду чего соответственно должна определяться и цена за перевозку, а во-вторых, на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по перевозке, что привело к повреждению груза и повлекло для ответчика дополнительные расходы.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ответчика, как не подтвержденными соответствующими доказательствами и противоречащими материалам дела.

В частности истцом в дело представлены международные транспортные накладные (л.д. 13-17), свидетельствующие о перевозке именно по маршруту Германия-Калининград, но с раздельным оформлением накладных на перевозку по участку маршрута Германия-Польша (с погрузкой груза - Rottenburg, D (Ротенбург, Германия), и его разгрузкой - Gdynia, PL/Poland (Гдыня, Польша)) и по участку маршрута Польша-Калининград (с погрузкой груза - Gdynia, PL (Гдыня, Польша), и его разгрузкой в г. Калининграде). При этом, истцом при рассмотрении дела апелляционным судом и по его запросу были представлены подлинные накладные по маршруту Германия-Польша с их переводом на русский язык.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сам признавал осуществление перевозки именно по маршруту Германия-Калининград (л.д. - 39 т. 1).

Также ответчиком - как правильно отметил суд первой инстанции - не было представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренных статьей 15 и главой 25 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания убытков, а именно - подтверждающих факт ущерба и его размер, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинную связь между первыми двумя элементами, и в частности, в деле отсутствуют документы, подтверждающие понесение ответчиком реальных расходов, связь возникших убытков с действиями истца и.т.д.

При таких обстоятельствах наличие у ответчика документов, свидетельствующих о переписке с его контрагентами по поводу дополнительных расходов, само по себе не может подтверждать возникновение убытков, как следствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по перевозке.

Также необоснованны и доводы ответчика о наличии убытков, возникших в результате повреждения груза, поскольку при принятии груза грузополучатель (ответчик) замечаний и возражений по комплектности и состоянию груза не заявил, а составление им в последующем дефектовочной ведомости не может служить доказательством возникновения повреждений именно в результате перевозки (действий) истца.

Ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение о зачете возникших у него убытков в счет оплаты стоимости услуг по перевозке, ответчик доказательств фактического наличия такого соглашения и проведения фактического зачета также не представил. При этом, судом первой инстанции обосновано указано, что законодательством не предусмотрена возможность зачета сумм убытков, поскольку причинение убытков - при отсутствии признания их стороной - подлежит доказыванию по общим правилам гражданского законодательства, а в данном случае - как уже указано выше - ответчиком надлежащих доказательств причинения вреда не представлено, о взыскании убытков в форме встречного иска по настоящему делу или путем предъявлении самостоятельного иска ответчиком не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что, возражая против удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности в полном объеме, ответчик указывает на сумму убытков в сумме, меньшей размера заявленной по иску задолженности, однако разницу между этой задолженностью и суммой убытков не оплатил и оснований для отказа в ее оплате не привел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанными исковые требования о взыскания основного долга, в связи с чем они правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время выводы суда в части взыскания заявленной истцом неустойки являются необоснованными, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Как определено пунктом 2.1 договора между сторонами, возмещение вознаграждения и возмещения расходов Агента производится в течение 15 банковский дней с момента выгрузки груза на склад и, таким образом, договор не ставит возможность начисления предусмотренных пунктом 4.4 договора санкций в зависимость от даты выставления истцом ответчику соответствующих счетов. В связи с этим и с учетом наличия доказательств передачи груза ответчику, то есть выполнения истцом своих обязательств в полном объеме - предъявление последним суммы неустойки с 29.05.07 г., что составило 304 816 руб., не противоречит условиям договорам.

Однако, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее до суммы 50 000 руб.

Указанное обусловлено тем, что неустойка рассчитана истцом исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 180 % годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 01.02.08 г. N 1975-У), а также тем обстоятельством, что заявленная сумма неустойки более чем в два раза превышает сумму долга, при том, что истцом не доказано и из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной суммой неустойки.

Поскольку апелляционным судом исковые требования (с учетом увеличения их размера) признаны заявленными обоснованно в полном объеме (147 969 руб. долга и 304 816 руб. пени, всего - 452 785 руб.), а их частичное удовлетворение обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, госпошлина по иску подлежит взысканию в полном объеме с ответчика. Однако, в связи с тем, что при увеличении исковых требований (в части суммы неустойки) истцом госпошлина по этим требованиям уплачена не была, то есть фактически ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в этой части, госпошлина в сумме 1 657 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2008 г. по делу N А21-1544/2008 изменить. Взыскать с ООО "Строймонолит" в пользу Индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Евгеньевича 50 000 руб. пени.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Петрова и ООО "Строймонолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонолит" в доход федерального бюджета РФ 1 657 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко