Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 13АП-8139/2008

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 г.

Дело N А21-1544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2072/2009) ИП Петрова Игоря Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2008 по делу N А21-1544/2008 (судья Мельник И.А.), принятое

по заявлению ООО "Строймонолит"

к СПИ ОСП Центрального района, ИП Петрову И.Е.

3-е лицо: ИП Петров Игорь Евгеньевич

о приостановлении исполнительного производства

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 2/36149/2974/2214/4/2008 по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, в связи с подачей им кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты в установленном порядке.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основание для отмены такого судебного акта.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель Петров Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - Общество) о взыскании 147 969 руб. задолженности за оказанные по агентскому договору от 05.04.2007 услуги и 221 953 руб. договорной неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требование в части взыскания договорной неустойки и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 304 816 руб. пеней за период с 29.05.2007 по 20.06.2008. В части взыскания основного долга требование осталось неизменным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2008 с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Петрова И.Е. взыскано 147 969 руб. задолженности и 10 000 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке Петровым И.Е. и Обществом. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пеней. Пени взысканы в размере 50 000 руб.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с указанным постановлением был выдан исполнительный лист N 011579 от 10.11.2008 на основании которого судебным приставом - исполнителем Отдела Центрального района УФССП по Калининградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2/36149/2974/2214/4/2008 .

В связи с тем, что Обществом была подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 10.11.2008, оно обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления рассматриваются судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Законодательством предусмотрено, что заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, т.е. надлежащим составом суда, с вызовом лиц, участвующих в деле, на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что 18.12.2008 в адрес взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя судом посредством направления телеграмм была направлена информация о времени и месте рассмотрения заявления Общества о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного по настоящему делу.

В качестве доказательства извещения предпринимателя - взыскателя о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщен ответ телеграфа на телеграмму N 11013 из содержания, которой следует, что указанная телеграмма "Петрову не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является".

Указанный документ не может считаться содержащим сведения о надлежащем извещении стороны по делу о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае, такая информация отсутствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Петров И.Е. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, Определение суда первой инстанции от 24.12.2008 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2008 по делу N А21-1544/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева