Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 13АП-6540/2008

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2008 г.

Дело N А21-1955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9321/2008) ЗАО "Балтийский пилигрим" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2008 по делу N А21-1955/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Балтийский пилигрим"

к 1) Министерство развития инфраструктуры Калининградской области,

2) Конкурсное агентство Калининградской области

3-е лица 1) ООО "Тотем пять,

2) ООО "Кёнигтрансавто"

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шпенков И.В. - доверенность от 18.04.2008; директор Зорин А.В. - протокол N 1 от 10.06.2007

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский пилигрим" (далее - Общество, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило Арбитражный суд Калининградской области признать незаконными действия Министерства развития инфраструктуры Калининградской области и Конкурсного агентства Калининградской области по включению в конкурсную документацию на проведение открытого конкурса маршрутов N 109 "Калининград - пос. Южный" через пос. Лесное, Нивенское, Северный (лоты NN 7, 8) и N 120 "Пос. Янтарный-Калининград" (лоты NN 22,23).

Определением суда от 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Тотем пять" и ООО "Кенигтрансавто".

Решением суда от 31.07.2008 в удовлетворении требований ЗАО "Балтийский пилигрим" отказано. В отношении Конкурсного агентства Калининградской области производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Балтийский пилигрим" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, свою деятельность Общество осуществляло на основании договора N 32 от 30.11.1998г., который сторонами в установленном законом порядке не расторгнут и действует до 2013 года, в связи с чем оснований для включения в конкурсную документацию на проведение открытого конкурса маршрутов N 109 "Калининград - пос. Южный" и N 120 "Пос. Янтарный-Калининград" у ответчиков не имелось. При этом, вывод суда о том, что стороны, заключив договор в 2004 году, фактически отказались от исполнения договора 1998 года, а также о том, что предметы указанных договоров различны, не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ и противоречат материалам дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.1998 между ЗАО "Балтийский пилигрим" и Государственным управлением транспортного комплекса был заключен договор N 32 на предоставление транспортных услуг общего пользования (том 1, л.д. 8 - 11). Предметом договора явилось осуществление регулярных пассажирских перевозок населения области автобусами по утвержденной в установленном порядке маршрутной сети и автобусным маршрутам общего пользования:

N 109 "Калининград - Южный 2", N 120 "Калининград - Янтарный",

N 224 "а" "Калининград - Советск" через Гвардейск, Славск,

N 227 "Гусев - Калининград" через Озерск, Правдинск.

Согласно пункту 5.1 указанного договора срок его действия определен сторонами по 31 декабря 2013 года.

По результатам проведения в 2004 году Департаментом развития транспортного комплекса Администрации области открытого конкурса на право работы на регулярных автобусных маршрутах по внутриобластной (межрайонной) автобусной маршрутной сети 19.04.2004 между Обществом и Департаментом был заключен договор заказа N 9 на право работы на регулярных автобусных маршрутах по внутриобластной (межрайонной) автобусной сети (том 2, л.д. 50-55), в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению пассажирских перевозок на маршрутах: N 109 "Калининград - Южный", N 120 "Калининград - Янтарный", N 523 "Калининград - Советск" через Гвардейск - Славск, N 527 "Калининград - Гусев" через Правдинск - Озерск. Договор был заключен сроком на 1 год (пункт 6.1 договора) с возможностью его автоматического продления еще на один год при выполнении перевозчиком определенных условий.

Письмом от 26.12.2007 N 6009/1-24 (том 1, л.д. 13) Министерство развития инфраструктуры Калининградской области известило Общество об истечении 19.04.2008 срока действия договора N 9 от 19.04.2004, и отсутствии правовых оснований для его продления без проведения конкурса в соответствии с Законом Калининградской области от 09.02.2007 N 116 "О пассажирских перевозках на автомобильном транспорте в Калининградской области".

Полагая, что выставление на конкурс маршрутов N 109 "Калининград - Южный 2" и N 120 "Калининград - Янтарный" незаконно при наличии действующего, не расторгнутого в установленном законом порядке договора N 32 от 30.11.98, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, предмет которого неоднократно изменялся ввиду того, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики вносили изменения в конкурсную документацию, изменяя номера лотов и маршрутов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет договоров 1998 и 2004 года различен, следовательно, приняв участи в конкурсе и подписав договор 19.04.2004, Общество отказалось от исполнения договора, заключенного 30.11.1998. Суд также установил, что действия Министерства развития инфраструктуры Калининградской области по включению в конкурсную документацию маршрутов N 109 "Калининград - пос. Южный" (лоты NN 7, 8) и N 120 "Пос. Янтарный-Калининград" (лоты NN 22,23) соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы заявителя, установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (пункт 1 этой же статьи).

Пунктом 2 статьи 12 Закона Калининградской области от 09.02.2007 N 116 "О пассажирских перевозках на автомобильном транспорте в Калининградской области" установлено, что договор об оказании перевозок на автобусных маршрутах регулярного сообщения внутриобластной (межмуниципальной) маршрутной сети заключается по результатам конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14 настоящего Закона.

Как указано в части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон Калининградской области от 09.02.2007 N 116 положений, позволяющих распространить его действие на ранее заключенные договоры, действовавшие до вступления в силу названного Закона, не содержит.

Как уже было установлено выше, на основании договора N 32 от 30.11.1998, заключенного между ЗАО "Балтийский пилигрим" и Государственным управлением транспортного комплекса сроком до 31 декабря 2013 года, Общество осуществляло регулярные пассажирские перевозки населения, в том числе по маршрутам: N 109 "Калининград - Южный 2", N 120 "Калининград - Янтарный".

В пунктах 5.2 и 5.3 стороны оговорили условия и порядок досрочного расторжения договора, согласно которым договор может быть расторгнут в следующих случаях: неоднократного нарушения перевозчиком правил и требований, предъявляемых к организации перевозок; в случае отказа перевозчика от выполнения заказа на перевозку: систематического выполнения перевозчиком менее 95% планового количества рейсов. Возможность расторжения договора определена сторонами только при направлении письменного извещения другой стороне и не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения с указанием мотивов, что не противоречит положениям части 1 статьи 452 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора 1998 года, ответчиком в материалы дела не представлено. В договоре N 9 от 19.04.2004 стороны также не указали, что с момента вступления в силу данного договора, действие договора 1998 года прекращается.

Вывод суда первой инстанции о том, что перевозчик, заключив договор N 9 от 19.04.2004, отказался от выполнения заказа на перевозку по предыдущему договору (1998 г.), а также о том, что предметы договоров 1998 г. и 2004 г. различны, противоречит как положениям и нормам Гражданского кодекса РФ, так и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, на основании договора N 9 от 19.04.2004, перевозчик осуществлял перевозку по тем же маршрутам, что и на основании договора 1998 года: N 109 "Калининград - Южный" и N 120 "Калининград - Янтарный". Таким образом, с момента подписания в 1998 году договора N 32 и до вступления в силу Закона Калининградской области 09.02.2007 N 116 Общество осуществляло перевозку по одним и тем же маршрутам и никаких доказательств, свидетельствующих об отказе перевозчика от исполнения взятых на себя обязательств от выполнения заказа, в материалах дела не имеется. Из имеющихся в материалах дела документов (отчетов о работе автобусов, согласовании маршрутов) также не следует, что перевозка осуществлялась Обществом на основании договора 2004 года, а не 1998 г.

Основания прекращения обязательств перечислены в граве 26 ГК РФ. В данном случае не имело место как расторжение договора 1998 года (статья 453 ГК РФ), так и замена первоначального обязательства (новация) ввиду отсутствия необходимых условий для применения статьи 414 ГК РФ, так как предмет договора и способ исполнения обязательств не изменились.

Таким образом, выводы суда о законности внесения Министерством развития инфраструктуры Калининградской области в конкурсную документацию маршрутов N 109 "Калининград - пос. Южный" через пос. Лесное, Нивенское, Северный (лоты NN 7, 8) и N 120 "Пос. Янтарный-Калининград" (лоты NN 22,23), а также о том, что указанные действия не нарушают прав ЗАО "Балтийский пилигрим", осуществляющего перевозку по указанным маршрутам с 1998 года, противоречат нормам действующего гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Суд также необоснованно прекратил производство по делу в отношении Конкурсного агентства Калининградской области, так как требование Общества о признании незаконными действий Конкурсного агентства подведомственно арбитражному суду как по предмету спора, так и по субъектному составу в силу статьи 27 АПК РФ, так как в соответствии с пунктом 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 28.10.2005 (том 1, л.д. 52-53) Конкурсное агентство Калининградской области является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, обладающим правами юридического лица. Вместе с тем, в соответствии со статьями 3 и 4 Закона Калининградской области от 09.02.2007 N 116 формирование заказа на маршруты внутриобластной (межмуниципальной) автобусной маршрутной сети, а также разработка конкурсной документации осуществляются Организатором перевозок, полномочия которого возложены на Министерство развития инфраструктуры Калининградской области в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 28.10.2005 N 20. Таким образом, никаких действий по включению спорных маршрутов в конкурсную документацию, нарушающих права и законные интересы Общества, агентство не совершало, следовательно в удовлетворении заявленного требования у указанному ответчику следовало отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей подлежат отнесению на Министерство развития инфраструктуры Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2008 по делу N А21-1955/2008 отменить.

Признать незаконными действия Министерства развития инфраструктуры Калининградской области по включению в конкурсную документацию на проведение открытого конкурса маршрута N 109 "Калининград - пос. Южный" через пос. Лесное, Нивенское, Северный (лоты N 7, N 8) и маршрута N 120 "Пос. Янтарный-Калининград" (лоты N 22, N23).

В удовлетворении иска к Конкурсному агентству Калининградской области отказать.

Взыскать с Министерства развития инфраструктуры Калининградской области в пользу ЗАО "Балтийский пилигрим" 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова