Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 13АП-10466/2008

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2008 г.

Дело N А56-6516/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10466/2008) ООО "Солеанс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008 г. по делу N А56-6516/2007 (судья А. Н. Сергиенко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый Проект"

к ООО "Солеанс-Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): Л. В. Исаченко, доверенность от 17.12.2007 г. N 33;

от ответчика (должника): А. В. Рыков, доверенность от 04.05.2008 г. N 14-юр;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Проект" (далее - ООО "Торговый Проект", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солеанс-Сервис" (далее - ООО "Солеанс-Сервис", ответчик) о взыскании 61045,43 руб. задолженности за поставленную продукцию и 18106.69 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции (с учетом уточнений).

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца 61769 руб. в качестве соразмерного уменьшения договорной цены и 20383,90 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2008 г. требования ООО "Торговый проект" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Солеанс-Сервис" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами 16.08.2006 г. договором поставки, установки и подключения торгового оборудования N 1608ТП/1Д истец (поставщик) в период с 25.08.2006 г. по 11.10.2006 г. по товарным накладным NN 4178, 4180, 4177, 4179, 4247, 4391, 4390, 4996 поставил в адрес ответчика (покупатель) и осуществил монтаж оборудования на общую сумму 617694,08 руб.

Факт поставки оборудования и его получения ответчиком им не оспаривается и подтверждается отметками получателя в товарных накладных.

Оборудование было оплачено ответчиком не в полном объеме, стоимость неоплаченного оборудования составила 61 045,43 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчиком был заявлен встречный иск, ООО "Солеанс-Сервис" ссылается на то, что сторонами был согласован срок монтажа оборудования 08.09.2006 г., о чем сделана запись на обеих спецификациях к договору N 1608ТП/1Д от 16.08.2006 г., тогда как оборудование было поставлено 11.10.2006 г. с просрочкой в 33 дня, размер неустойки составит 20383,90 руб. Также ООО "Солеанс-Сервис" полагает, что ООО "Торговый проект" было допущено существенное нарушение сроков монтажа, в связи с чем цена по договору подлежит соразмерному уменьшению на 61769 руб.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть либо направлен к зачету первоначального требования, либо удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, или же между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае удовлетворение первоначального иска ведет к отказу в удовлетворении встречного, поскольку истец в обоснование иска утверждает, что свои обязательства по поставке и монтажу оборудования выполнил полностью, а ответчик в обоснование встречного иска ссылается на несоблюдение истцом сроков поставки и монтажа оборудования (по одному договору между теми же сторонами).

Монтаж оборудования был завершен истцом 13.10.2006 г., что следует из актов выполненных работ по установке и подключению оборудования N 712/ТП от 29.08.2006 г. и N 744/ТП от 08.09.2006 г.

Между тем, пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что оставшиеся 10% от стоимости оборудования (окончательный расчет) уплачиваются покупателем (ООО "Солеанс-Сервис") не позднее трех банковских дней с момента осуществления продавцом монтажа, что ответчиком сделано не было.

Заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 20383,90 руб. за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования в соответствии с условиями пункта 6.1 договора является необоснованным.

Пунктом 6.1 договора ответственность истца предусмотрена за нарушение сроков поставки продукции.

По условиям спецификаций N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора, срок поставки оборудования был определен сторонами 30 рабочих дней с момента предоплаты с правом досрочной поставки.

Оплата была произведена ответчиком 01.08.2006 г. в сумме 330418,55 руб. и 05.09.2006 г. в сумме 226230,10 руб., итого в сумме 556 648,65 руб.

Поставка оборудования на указанную сумму осуществлена ООО "Торговый проект", соответственно, 25.08.2006 г. и 06.09.2006 г., то есть в установленные сроки. Кроме того, истец поставил ответчику оборудование 11.10.2006 г. на сумму 22399,24 руб.

Ссылка ответчика на то, что им в спецификации произведена запись о том, что монтаж оборудования должен был быть произведен не позднее 08.09.2006 г., что указывает на фактическое изменение сроков поставки и предполагает поставку оборудования не позднее 08.09.2006 г., правомерно отклонена судом первой инстанции, так как указанная запись является односторонней и не может свидетельствовать об изменении условий о сроке поставки.

Кроме того, поставка была произведена истцом в срок до 08.09.2006 г., то есть в установленный срок, тогда как пунктом 6.1 договора предусматривается ответственность за нарушение сроков поставки, но не монтажа оборудования.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 сентября 2008 г. по делу N А56-6516/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева