Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 13АП-10181/2008

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2008 г.

Дело N А21-5133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10181/2008) ООО "Балткомстрой-Инвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2008г. по делу N А21-5133/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Вест Стайл-Профи"

к ООО "Балткомстрой-Инвест"

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Стайл-Профи"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балткомстрой-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 2 968 538 руб. 32 коп. задолженности и 219 590 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии) N 03 ц-ВСТ от 01.10.2007г.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия по отчуждению прав на находящийся у ООО "Балткомстрой-Инвест" в аренде земельный участок площадью 42656 кв.м., расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Орудийная, в том числе по передаче права аренды земельного участка в залог, переуступке прав и обязанностей по договору аренды в пользу третьих лиц.

Определением от 22.08.2008г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Балткомстрой-Инвест" просит определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, полагая, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и существенно нарушают права ответчика и участников долевого строительства, не привлеченных к участию в деле.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемым определением Общество лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, ответчик не имеет возможности заключить договоры участия в долевом строительстве, поскольку заключение указанных договоров в соответствии с ч.1 ст.13 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает переход в залог участникам долевого строительства земельного участка, на котором строится объект недвижимости.

Принятые меры повлекли нарушения прав участников долевого строительства, которые подписали договор с ответчиком до принятия обеспечительных мер, но не имеют возможности зарегистрировать подписанный договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке.

Принятые судом меры влекут причинение значительного ущерба ответчику, но не защищают права истца в части исполнения судебного акта, так как право аренды земельного участка находится в залоге у участников долевого строительства, а сам земельный участок является муниципальной собственностью.

Истец в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, считает доводы жалобы не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, полагает, что принятые меры являются гарантией исполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности истцу и защищают права участников долевого строительства, считает, что запрет на отчуждение прав на земельный участок не ограничивает хозяйственную деятельность ответчика и не лишает его права осуществлять застройку арендованного земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с принятыми обеспечительными мерами ответчик не имеет возможности заключать договоры долевого участия, ООО "Балткомстрой-Инвест" не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска истец ссылается на намерения ответчика уступить права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам, отсутствие у ответчика имущества на которое может быть наложено взыскание, полагает, что применение в качестве обеспечительной меры ограничения прав в использовании арендуемого ответчиком земельного участка будет являться гарантией исполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд первой инстанции указал на то, что непринятие истребуемых истцом мер в будущем может затруднить исполнение судебного акта.

Вывод суда нельзя признать обоснованным.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер истцом не приложены какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требований истца.

Утверждение истца о том, что испрашиваемая мера будет являться гарантией исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, ничем не обосновано; принятые судом меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено судом первой инстанции без достаточных оснований, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2008г. по делу N А21-5133/2008 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Вест Стайл-Профи" об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова