Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 13АП-7651/2008

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2008 г.

Дело N А21-2961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7651/2008) ООО "Агронеман" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2008 по делу N А21-2961/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Агронеман"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отменен постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агронеман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.06.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Агронеман" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2008 года по делу N А21-2961/2008 и направить дело на повторное рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в действиях ООО "Агронеман" отсутствует вина за не своевременное оформление паспорта сделки. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что Общество не представило документального подтверждения своих доводов. Вместе с тем, податель жалобы полагает, что совокупность представленных им доказательств, а именно: действия банка по перечислению валютных средств по паспорту сделки и служебная записка экономиста предприятия Бондаренко Г.П., являются достаточными доказательствами для удостоверения добросовестности Общества в части исполнения им обязанности по предоставлению в банк документов для осуществления валютной операции, а равно и оформлению паспорта сделки.

Апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Агронеман" 16.12.2002 заключило договор N 2/12/2002 с польской фирмой "Mega-Pack" Spolka Jawna (далее - нерезидент), на поставку упаковочных материалов (далее - товар).

Общая сумма договора составила 100 000 долларов США.

Согласно разделу 2 договора N 2/12/2002 Общество должно осуществлять оплату товара на условиях 100% предоплаты в долларах США на валютный счет нерезидента.

На основании договора N 2/12/2002 Общество 23.12.2002 оформило в филиале ОАО КБ "Петрокоммерц" (далее - Банк) паспорт сделки (ПС) N 2/48752324/001/0000000762 на общую сумму контракта - 100 000 долларов США, а 29.06.2004 паспорт сделки переоформлен за номером 04060121/1776/0008/2/0.

Дополнительным соглашением N 5 от 15.12.2006 к договору N 2/12/2002, сторонами продлен срок действия этого договора до 01.01.2009 и увеличена общая сумма контракта до 600 000 долларов США.

18 декабря 2006 года Общество осуществило валютную операцию по договору N 2/12/2002, которая заключалась в переводе нерезиденту денежных средств в сумме 6 406, 56 долларов США.

Ввоз товара осуществлен 19.12.2006 по ГТД N 10220030/191206/П024899, фактурной стоимостью 6 306, 81 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС 04060121/1776/0008/2/0.

В ходе проведения проверки сведений о наличии или отсутствии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, уполномоченным лицом Неманской таможни установлено, что Общество не выполнило требования Федерального закона Российской Федерации "О валютном регулировании и контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон 173-ФЗ), а именно - не выполнило единых правил оформления в уполномоченном Банке паспорта сделки N 04060121/1776/0008/2/0 при осуществлении валютных операций по договору N 2/12/2002 от 16.12.2002.

По результатам проверки составлен Протокол об административном правонарушении от 12.10.2007.

Постановлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальное управление в Калининградской области) от 01.11.2007 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ООО "Агронеман" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции N 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции (введен пунктом 1.2 Указания N 1713-У, вступившего в силу 01.11.2006) указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как видно из материалов дела, фактическим основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, послужило несвоевременное (после осуществления очередной валютной операции по внешнеторговому контракту) переоформление паспорта сделки в связи с изменениями, внесенными во внешнеторговый контракт.

Дополнением N 5 от 15.12.2006 к договору N2/12/2002 Общество внесло изменение в информацию указанную в графе 5 раздела 3 паспорта сделки N 04060121/1776/0008/2/0 - увеличило общую сумму данного контракта. Следовательно, не позднее 18.12.2006 Общество должно было в соответствии с пунктом 3.15 и 3.15-1 Инструкции N117-И представить в Банк паспорт сделки N 04060121/1776/0008/2/0, переоформленный с учетом изменений информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно отметке в графе "номер и дата переоформления паспорта сделки" на листе 1 паспорта сделки N 04060121/1776/0008/2/0, датой переоформления является 16.01.2007г.; при этом, содержится информация, что документ получен банком "16.01.2007г. в 15:32:47"; в штампе банка (на листе 1 и 2) указана та же дата и расшифровка фамилии сотрудника принявшего документы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы Общества о своевременном предоставлении документов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что общество не представило документального подтверждения своих доводов.

В частности суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что Общество представило документы о внесении изменений в договор N 2/12/2002 - 16.01.2007, то есть по истечении установленного срока.

При этом, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что служебная записка Бондаренко Г.П., а также ее пояснения, сделанные ею в судебном заседании не могут однозначно свидетельствовать о своевременном представлении дополнительного соглашения для переоформления паспорта сделки 18.12.2006 года.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о необоснованности довода Общества о том, что, не переоформив паспорт сделки, банк не мог бы осуществить валютную операцию.

Как правильно указал суд, части 3-5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ содержат положения, определяющие взаимоотношения между агентами валютного контроля, с одной стороны, и резидентами и нерезидентами, с другой стороны, в связи с истребованием и представлением документов и информации, необходимых для осуществления валютного контроля. Вопрос надлежащего исполнения уполномоченным банком своих обязанностей и нарушение этих обязанностей составляет объективную сторону другого вида административной ответственности - ответственности банков.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения в силу отсутствия доказательств обратного.

Материалами дела доказаны вина, событие и состав административного правонарушения, совершенного Обществом, за которое оно привлечено к ответственности постановлением от 1.11.2007 N 27-07/268П, в связи с чем основания для признания данного постановления незаконным отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2008 года по делу N А21-2961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато