Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 13АП-10191/2008

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 г.

Дело N А56-16128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10191/2008) ООО "СпецРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 по делу N А56-16128/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СпецРемСтрой"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тютюнников В.А. - доверенность от 03.06.2008

от ответчика (должника): предст. Одноконная О.В. - доверенность N 1/5-11605 от 03.09.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 26.05.2008 о назначении административного наказания к протоколу от 23.05.2008 N 928.

Решением от 15 сентября 2008 года суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 450000 рублей. В остальной части заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СпецРемСтрой", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 15.09.2008 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление Управления. По мнению подателя жалобы, Общество не являлось принимающей стороной, которая была обязана в порядке, установленном частью 3 статьи 20 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, что исключает в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области от 20.05.2008 N 9 проведена проверка соблюдения обществом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" на территории Выборгского района Ленинградской области. По результатам проверки составлен акт от 21.05.2008.

В ходе проверки выявлено, что с 13.05.2008 обществом для выполнения работ по ремонту помещений загородной базы государственного образовательного учреждения "Школа N 91" и детского сада N 21, расположенного в поселке Рощино Выборгского района Ленинградской области привлечены граждане Республики Узбекистан, в том числе гражданин Норматов Ф.А. При этом Общество, являясь принимающей стороной, не исполнило обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии на территорию Российской Федерации гражданина Узбекистана Норматова Ф.А.

Управление посчитало, что Общество указанным бездействием нарушило положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

По данному факту Управлением 23.05.2008 в присутствии директора Общества Хусточкина В.В. составлен протокол АП-Юр N 928 об административном правонарушении.

Постановлением от 26.05.2008 к протоколу N 928 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитав правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, вместе с тем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, установив меру ответственности в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ учету подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из положений подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22, и пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, Общество, как принимающая сторона, обязано уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина по истечении трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, уведомление о прибытии гражданина Узбекистана Норматова Ф.А. в орган миграционного учета ООО "СпецРемСтрой" не направлялось, т.е. обязанность, предусмотренная статьей 22 Закона N 109-ФЗ, не исполнена.

Следует согласиться с доводами общества, что оно не относится ни к одной из организаций, перечисленных в подпунктах "а" - "д" пункта 1 и подпунктах "а" - "в" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ.

Следовательно, правило, обязывающее принимающую сторону уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, а именно - в течение одних суток со дня прибытия в место пребывания, в данном случае не применяется.

Вместе с тем, указание в оспариваемом постановлении Управления на обязанность уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина Норматова Ф.А. в место пребывания в течение одних суток не освобождает общество от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку такое уведомление в орган миграционного учета вообще не направлялось.

На основании имеющихся в деле доказательств (протокола об административном правонарушении от 23.05.2008, постановления о назначении административного наказания от 26.05.2008, рапортов инспектора отделения миграционного контроля от 20.05.2008 и 27.05.2008, справки старшего оперуполномоченного 11 отдела милиции ОРЧ-4 ГУВД по СПб и ЛО Мехтиева В.А., акта проверки от 21.05.2008, справки ООО "СпецРемСтрой" от 20.05.2008 N 1, объяснений генерального директора общества Хусточкина В.В.от 19.05.2008) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие общества, как принимающей стороны, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, материалами дела доказано событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших постановке иностранного лица на учет, и свидетельствующих об отсутствии вины общества, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела и отсутствие в оспариваемом постановлении указания на обстоятельства, отягчающие ответственность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в предельном размере, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, установив меру ответственности в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

Уплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2008 года по делу N А56-16128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецРемСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СпецРемСтрой" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая