Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 13АП-10050/2008

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2008 г.

Дело N А56-11904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Л.С. Копыловой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10050/2008) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.08 по делу N А56-11904/2008 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ОАО "Водоканал-Сервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 100 100 руб.

при участии:

от истца: Е.А. Ремизовой по доверенности от 01.04.08 N 304, О.С. Барановой по доверенности от 03.11.08 N 534

от ответчика: И.А. Лукичевой по доверенности от 30.10.07 N 11/6-19, В.А. Береза по доверенности от 18.12.07 N 11/6-41

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал-Сервис" (далее - ОАО "Водоканал-Сервис") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 100 000 рублей долга за услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 709 981, 11 рублей долга за период с 25.10.05 по 28.04.06.

Решением суда от 13.08.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 13.08.08 отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Копылова Л.С. и Серикова И.А., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Водоканал-Сервис" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.08.01 N 64 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В результате проведенной истцом проверки водомерного узла установлено, что на обводной линии сорвана пломба. По данному факту составлен акт от 19.04.06.

По результатам повторной проверки истцом составлен акт от 28.04.06 N 174 о закрытии обводной линии и ее опломбировании.

Рассчитав стоимость услуг, оказанных в период с 25.10.05 по 28.04.06 расчетным путем со дня последней проверки, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.04.06 N 1280 на сумму 709 981, 11 рублей.

Отказ ответчика оплатить услуги по предоставлению питьевой воды и прием сточных вод, явился основанием для обращения ОАО "Водоканал-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела А 56-41448/06 арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался вопрос методики определения стоимости услуг, оказанных ОАО "Водоканал-Сервис" в спорный период. В решении суда от 11.04.07 по данному делу, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, сделан вывод о том, что ОАО "Водоканал-Сервис" неправомерно произвел расчет со дня последней проверки, то есть с 25.10.05, поскольку в соответствии с пунктом 57 Правил, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 метра в секунду с момента обнаружения.

Пункты 4.4.1, 4.4.2 договора от 01.08.01 N 64 не соответствуют пункту 57 Правил, следовательно, являются ничтожными и не могут применяться при проведении расчетов.

Таким образом, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 709 981, 11 рублей долга, суд первой инстанции не учел требования части 2 статьи 69 АПК РФ и сделал неправильный вывод о том, что расчет суммы следует производить со дня последней проверки, а не со дня обнаружения нарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.08 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Водоканал-Сервис" в пользу ОАО "РЖД" 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлиной апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова И.А. Серикова