Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 13АП-9397/2008

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2008 г.

Дело N А26-6616/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Благоустройство" (регистрационный номер 13АП-9397/2008) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2008 г. по делу N А26-6616/2007 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску МУП "Благоустройство"

к Администрации Сортавальского муниципального района

3-е лицо: ООО "Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна"

о взыскании 800 100 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство") обратилось с иском о взыскании 800 180 руб., составляющих задолженность Администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) по финансированию работ по договору б/н от 01.10.2004 г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "СДСПМК").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности для заявления требований.

МУП "Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.11.2004 г., с учетом разумного срока в соответствии с обычаями делового оборота срока оплаты счета-фактуры.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила свое согласие с обжалуемым решением.

ООО "СДСПМК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на выполнение работ и полную их оплату МУП "Благоустройство" за счет собственных средств. Задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 г. между МУП "Благоустройство" (заказчик), Администрацией (инвестор) и ООО "СДСПМК" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на выполнение согласно утвержденной сметной документации работ по устройству асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Кайманова города Сартавала. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы. Инвестор принял на себя обязательство по финансированию работ по договору.

Согласно пункту 2.6 договора оплата работ по договору производится заказчиком на основании представленных счетов, актов выполненных работ, и по мере выделения инвестором денежных средств из средств городского бюджета города Сортавала и поступления их на расчетный счет заказчика для оплаты расходов на выполнение работ в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Неисполнение Администрацией обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения МУП "Благоустройство" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия решения по делу. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным в силу следующего.

Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязанность Администрации по оплате выполненных подрядных работ возникла по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания акта приемки выполненных работ, то есть с 19.10.2004 г. Иск о взыскании долга предъявлен 31.10.2007 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Ответчик заявил о применении исковой давности, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец знал с 19.10.2004 г., поскольку с указанной даты у ответчика имелась задолженность, которую истец требует взыскать. Данный факт истцом не оспаривался.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что разумный срок в соответствии с обычаями делового оборота составляет 1 месяц, то есть обязательство по оплате выполненных работ должно быть выполнено в срок до 30.11.2004, и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом начального момента течения срока исковой давности признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разделу 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок их оплаты.

Оплата выполненных производится заказчиком на основании представленных счетов, актов выполненных работ, и по мере выделения инвестором денежных средств из средств городского бюджета города Сортавала и поступления их на расчетный счет заказчика для оплаты расходов на выполнение работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности начал течь по истечении одного месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2004 г. является необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями договора подряда отсрочка платежа с момента приемки работ не предусмотрена, по акту от 19.10.2004 г. заказчиком и инвестором приняты все работы, предусмотренные договором. Суд первой инстанции правильно оценил указанный акт приемки работ в качестве документа, свидетельствующего о возникновении обязанности по их оплате у инвестора перед заказчиком, и у заказчика, в свою очередь, перед подрядчиком, срок исполнения которой договором не определен. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у заказчика, оплатившего работы за счет собственных средств, права требования оплаты от инвестора. Именно с момента подписания акта приемки начинает течь срок исковой давности, оснований полагать, что данный срок необходимо исчислять с 30.11.2004 г., то есть по истечении месяца со дня окончания отчетного периода, не имеется.

Разумный срок для исполнения должником своей обязанности по оплате, на который ссылается апеллянт, имеет значение для определения периода просрочки платежа и учитывается при исчислении размера неустойки, но не влияет на начальный момент срока исковой давности. Право кредитора требовать оплаты задолженности возникает в момент возникновения у должника обязанности по ее оплате, но не в момент истечения предполагаемого срока ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком. Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности, апелляционным судом не принимается.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2008 г. по делу N А26-6616/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова