Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 13АП-2712/2008

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2008 г.

Дело N А56-29218/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-2712/2008 Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 по делу N А56-29218/2007 (судья А.Е. Градусов), принятое

по заявлению ООО "МегаАльянс"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и возмещении судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: И.Н. Нерчук, дов. N 17-01/100 от 02.09.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2007 N 155 и обязании возместить судебные расходы.

Решением суда от 01.02.2008 требования Общества частично удовлетворены: суд признал недействительным решения Инспекции от 31.05.2007, а в части возмещения расходов, понесенных налогоплательщиком по переводу иностранных документов, требования отклонил.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, общество неправомерно применило ставку 0% и налоговые вычеты при реализации товаров на экспорт, поскольку товар вывозился с территории РФ в таможенном режиме "реэкспорт", а не "экспорт".

Общество представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Определением суда от 08.04.2008 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-12433/2007.

Определением от 10.07.2008 N 2871/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-12433/2007 в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 24.06.2008 N 2968/08 по аналогичному делу.

Определением от 27.10.2008 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу и назначил рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 17.11.2008 судьи Г.Б. Борисовой, находящейся в отпуске, в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Е.А. Фокину, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В ходе проведения проверки инспекция установила, что в соответствии с дистрибьюторским договором от 10.03.2006, заключенным с компанией "Samsung Electronics Overseas B.V." (Нидерланды) (Приложение N 1 л.д. 121-146), общество приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации телефонные аппараты компании "Samsung" (далее - товар) для целей "дальнейшей перепродажи розничным или оптовым покупателям". Впоследствии, часть ввезенного товара реализована обществом компании "ASTOR ALLIANS LLP" (Великобритания) на основании договора от 10.04.2006 N 04-06 (Приложение N 1 л.д. 1-10), и в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оформлена в таможенном режиме "реэкспорт".

Решением налогового органа от 31.05.2007 N 155, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 413 809 руб. Означенным решением инспекция также признала применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 261 922 116 руб. необоснованным.

По мнению налогового органа, общество неправомерно применило ставку 0 процентов и налоговые вычеты при реализации товаров на экспорт, поскольку товар вывозился с территории РФ в таможенном режиме "реэкспорт", а не экспорт.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, посчитав, что Обществом правомерно применена налоговая ставка "0" процентов, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, приведенных в статье 165 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 "Таможенные режимы" раздела II "Таможенные процедуры" Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ дано толкование понятия "таможенный режим": это - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

При этом согласно статье 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на основании которой осуществляется перемещение товара через таможенную границу.

Таким образом, исходя из прямого указания закона при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации у лица, осуществляющего эту операцию, возникает обязанность задекларировать товар и выбрать определенный таможенный режим, причем закон позволяет в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его.

Приобретенные обществом у иностранных лиц товары были помещены под таможенный режим реэкспорта. На момент вывоза этих товаров изменение таможенного режима не производилось.

В силу статьи 165 ТК РФ и пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под экспортом товара понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства обратного ввоза.

В статье 239 ТК РФ реэкспорт определен как таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Утверждая, что таможенный режим реэкспорта является разновидностью таможенного режима экспорта, поскольку оба связаны с вывозом товаров за пределы территории Российской Федерации, суд первой инстанции не учел различий в содержании этих режимов, обусловленных таможенными характеристиками вывозимых товаров.

В частности, на основании статей 165, 240 ТК РФ под таможенный режим экспорта могут быть помещены только товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, в то время как таможенный режим реэкспорта применяется лишь в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Системное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что таможенные режимы экспорта и реэкспорта обладают самостоятельным экономическим и правовым содержанием, действуют в отношении товаров с различными таможенными характеристиками и имеют разное целевое назначение, что исключает их произвольное применение и взаимозаменяемость, в том числе в целях главы 21 НК РФ.

В пункте 1 статьи 164 НК РФ в отношении реализации товаров, связанной с таможенными режимами (экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов), законодатель установил императивные требования, при соблюдении которых обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0%. Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, к числу операций, облагаемых налогом по такой ставке, законом не отнесена. Для иного толкования и применения положений данной статьи правовых оснований не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности применения указанной нормы права по аналогии к правоотношениям, связанным с вывозом товаров в таможенном режиме реэкспорта, а также о рассмотрении понятий "экспорт" и "реэкспорт" для целей обложения налогом на добавленную стоимость вне связи с соответствующим таможенным режимом, противоречат положениям статьи 164 НК РФ.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся нормы, связанные и с таможенным режимом экспорта, и с таможенным режимом реэкспорта, но налоговая ставка 0% по налогу на добавленную стоимость предусмотрена в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Закон содержит правовую определенность в вопросе экономической поддержки налогоплательщика-экспортера, в связи с чем расширительное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ невозможно.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что произведенная обществом операция на внешнем рынке не образует объекта обложения НДС в силу следующего.

В отношении части иностранных товаров, предназначенных для реализации на внешнем рынке, обществом изначально был заявлен единственный таможенный режим - реэкспорт, который статьей 155 ТК РФ отнесен к одному из видов завершающих таможенных режимов.

Таким образом, заявление названного режима в данном случае означало, что операции с товарами не завершены, товар подлежит обратному вывозу с территории Российской Федерации, являющейся промежуточным этапом транспортировки, поскольку он следует из иностранного государства в иностранное государство.

Между тем пункт 1 статьи 146 НК РФ признает объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Указанная территория считается местом реализации товаров в двух случаях: если товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; и (или) товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации (статья 147 НК РФ).

Обществом в отношении части товара был заявлен только режим реэкспорта, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, поэтому его вывоз с территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме нельзя признать началом этой транспортировки.

Следовательно, осуществленные заявителем операции по реализации части товара, который транспортировался через территорию Российской Федерации, в силу положений главы 21 НК РФ не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Не противоречит такому выводу и подпункт 3 пункта 1 статьи 151 НК РФ, согласно которому при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и помещении его под таможенный режим реэкспорта налог на добавленную стоимость не уплачивается. В названной норме речь идет об операциях по ввозу товара на территорию Российской Федерации, а не об операциях по реализации товара на ее территории.

Поскольку осуществленные налогоплательщиком операции в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, на них не распространяются правила о порядке исчисления этого налога, поэтому оснований для применения налоговых вычетов и возмещения налога, предусмотренных статьями 172, 176 НК РФ, не имеется.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 2968/08.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы инспекции о том, что Главой 21 НК РФ не установлена возможность применения налоговой ставки 0% по НДС при вывозе товара в режиме "реэкспорт", а, следовательно, отсутствуют основания и для возмещения этого налога из бюджета применительно к данной операции.

Таким образом, оспариваемое обществом решения инспекции от 31.05.2007 N 155 об отказе в возмещении НДС в сумме 413 809 руб. и признании необоснованным применение ставки 0% за декабрь 2006 года при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 261 922 116 руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ООО "МегаАльянс", а в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с общества в пользу налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 по делу N А56-29218/2007 отменить. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 31.05.2007 N 155 Обществу с ограниченной ответственностью "МегаАльянс"" отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 31.08.2007 N 156, отнести на ООО "МегаАльянс".

Взыскать с ООО "МегаАльянс" в пользу Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга